Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А76-3099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3309/2017
01 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (ОГРН <***>, ИНН <***> , г. Челябинск) о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, № 06-07-18.1/17 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, № 06-07-18.1/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка-М», индивидуального предпринимателя ФИО2, фонда «Фонд безопасности дорожного движения»,

при участии в судебном заседании представителей: от министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 07-Д от 10.01.2017, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 66-Д от 10.01.2017, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 01-Д от 10.01.2017, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» - ФИО6 (доверенность от 28.03.2017, паспорт), от управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность № 6 от 09.01.2017, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность № 19 от 10.01.2017, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Автостоянка-М» - ФИО8 (доверенность № 5 от 07.03.2017, удостоверение адвоката), от фонда «Фонд безопасности дорожного движения» - ФИО9 (доверенность № 01 от 10.01.2017, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, № 06-07-18.1/17 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, № 06-07-18.1/17.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» (далее – ООО «ТД «РемЖелДор», общество) обратилось 10.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, № 06-07-18.1/17 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, № 06-07-18.1/17.

Определениями суда от 16.02.2017 и от 17.02.2017 заявления министерства и ООО «ТД «РемЖелДор» приняты к производству по делам № А76-3099/2017 и № А76-3097/2017 соответственно.

Определением суда от 15.03.2017 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные дела № А76-3097/2017 и № А76-3099/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-3099/2017.

Определениями суда от 15.03.2017 и 14.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка-М» (далее - ООО «Автостоянка-М»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), фонд «Фонд безопасности дорожного движения» (далее – фонд).

В отзывах и письменных возражениях антимонопольным органом (л.д. 1-4 т. 2, л.д. 43-44 т. 8) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Автостоянка-М» в отзыве на заявления указало на законность принятого антимонопольным органом решения и вынесенного предписания (л.д. 10-12 т. 7).

Фонд в отзыве на заявления министерства и общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49-52 т. 8).

Предприниматель письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представители министерства и ООО «ТД «РемЖелДор» поддержал доводы, изложенные в заявлениях, дополнениях к ним и мнениях на отзывы лиц, участвующих в деле (л.д. 3-14 т. 1, л.д. 34-37, 139-146 т. 7, л.д. 77-80 т. 8, л.д. 86-87 т. 1, л.д. 2-4 т. 6), просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц подержали доводы, изложенные ими в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 123-126 т. 7).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Во исполнение приказо министерства от 08.11.2016 № 519 «О проведении конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату» министерством в рамках предоставленных полномочий принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в том числе на территории Магнитогорского городского округа (лот № 3).

Данным приказом управлению транспорта министерства предписано провести конкурс, утверждены состав конкурсной комиссии и конкурсная документация (л.д. 32-74 т. 2).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 14.12.2016 № 7/2016-Ст/3-в по лоту № 3 заявки поступили от ООО «Автостоянка-М», ИП ФИО10, ООО «Фараон», ИП ФИО2, фонда «Фонд безопасности дорожного движения», ООО «ТД «РемЖелДор» (л.д. 78-84 т. 2).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 7/2016-Ст/3-р от 21.12.2016 к участию в конкурсе допущены и признаны участниками торгов по лоту № 3: ООО «Автостоянка-М», ИП ФИО10, ООО «Фараон», ООО «ТД «РемЖелДор». ИП ФИО2 и фонду «Фонд безопасности дорожного движения» решением конкурсной комиссии отказано в допуске к участию в конкурсе (л.д. 85-91 т. 2).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/3-в по лоту № 3 принято решение заключить договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату с ООО «ТД «РемЖелДор», подавшим заявку на участие в конкурсе, набравшим наибольшее количество баллов с присвоенным первым номером. Заявке ООО «Автостоянка-М» конкурсной комиссией принято решение присвоить второй номер относительно других по мере уменьшения суммы показателей оценки (т. 2 л.д. 92-10).

Посчитав решения конкурсной комиссии министерства о допуске к участию в конкурсе ООО «ТД «РемЖелДор» и об отказе в допуске к участию предпринимателю неправомерными, ООО «Автостоянка-М» и предприниматель обратились в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.

Комиссией антимонопольного органа жалобы ООО «Автостоянка-М» и предпринимателя рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по жалобам № 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17 вынесено решение (л.д. 36-40 т. 1), согласно которому:

1) доводы жалобы ООО «Автостоянка-М» признаны обоснованными;

2) доводы жалобы предпринимателя признаны не обоснованными;

3) в действиях министерства при проведении конкурса установлены (признаны) нарушения пункта 1 части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства», а также положений информационной карты конкурсной документации, предусматривающих основания для отказа в допуске к участию в конкурсе (раздел 11 информационной карты конкурсной документации);

4) выдать в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции министерству предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (т. 1 л.д. 36-40), согласно которому министерству, в том числе предписано в срок до 13.02.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, а именно:

- принять решение об отмене протоколов от 21.12.2016 № 7/2016-Ст/3-р, от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/3-р, составленных в ходе проведения конкурса;

- направить претендентам на участие в конкурсе уведомление о принятом решении об отмене указанных протоколов;

- рассмотреть заявки на участие в конкурсе с учетом принятого комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб решения по жалобам о провести сопоставлении и оценку всех заявок на участие в конкурсе в соответствии с действующим законодательством;

- разместить на официальном сайте министерства решения, принятые по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.3 предписания антимонопольного органа от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают их права и законные интересы, министерство и ООО «ТД «РемЖелДор» обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации, проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, оспариваемые министерством и ООО «ТД «РемЖелДор» решения антимонопольным органом вынесены в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решение принято и предписание выдано министерству антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб участников конкурса, который был проведен министерством во исполнение требований Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» (далее – Закон № 288-ЗО).

Правовые отношения, складывающиеся в сфере реализации публичных полномочий государственных органов по определению порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируются законами субъектов Российской Федерации, которые определяют порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку).

В Челябинской области порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку регламентирован Законом № 288-ЗО, согласно статье 1-1 которого перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, заключенного с уполномоченным органом по результатам конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Единые требования и условия проведения такого конкурса установлены Порядком проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 № 155-П (далее – Порядок проведения конкурса).

В силу пункта 1 части 4 статьи 1-1 Закона № 288-ЗО к участию в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой (земельные участки с расположенными на них стоянками) транспортных средств, удовлетворяющей (удовлетворяющими) требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 Порядка проведения конкурса конкурсная документация должна содержать условия допуска к участию в конкурсе.

Согласно пункту 32 Порядка проведения конкурса конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным Порядком проведения конкурса и конкурсной документацией, а также на соответствие юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) условиям допуска к участию в конкурсе, указанным в конкурсной документации. В соответствии с пунктом 33 Порядка проведения конкурса на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к участию в конкурсе.

Как следует из утвержденной приказом министерства от 08.11.2016 № 519 «О проведении конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату» конкурсной документации (пункт 8 информационной карты конкурсной документации) к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой (земельные участки с расположенными на них стоянками) транспортных средств, удовлетворяющей (удовлетворяющими) требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Также конкурсная документация предусматривает (пункт 11 информационной карты конкурсной документации), что заявка на участие в Конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие наличие у участника конкурса на территории соответствующего муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой (земельных участков с расположенными на них стоянками) транспортных средств, удовлетворяющей (удовлетворяющими) требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, а именно:

- выписку (выписки) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученную (полученные) не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа извещения о проведении конкурса или нотариально заверенную копию (заверенные копии) такой выписки (таких выписок);

- правоустанавливающие документы на земельный участок с расположенной на нем стоянкой (земельные участки с расположенными на них стоянками) транспортных средств, действующие на момент рассмотрения заявки (например, нотариально заверенные копии договоров аренды, безвозмездного пользования и другие документы или их нотариально заверенные копии, подтверждающие право участника конкурса на пользование земельным участком с расположенной на нем стоянкой (земельными участками с расположенными на них стоянками) транспортных средств).

Пунктом 11 информационной карты конкурсной документации предусмотрено последствие несоблюдения требований к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе, что является основанием для отказа такому юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, из положений Закона № 288-ЗО, Порядка проведения конкурса, конкурсной документации следует, что проведение настоящего конкурса направлено на определение лица, который будет осуществлять специализированную деятельность – по перемещению задержанного транспортного средства на стоянку, имеющий в распоряжении на дату подачи заявки на участие в конкурсе земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства и конкурсной документации на предмет его соответствия осуществляемой на нем деятельности.

Таким образом, на момент определения победителя конкурса и заключения контракта по его результатам победитель должен иметь в распоряжении все средства для осуществления указанной деятельности, в том числе предназначенный для соответствующих целей – размещение автостоянки земельный участок.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 7/2016-Ст/3-р от 21.12.2016 ООО «ТД «РемЖелДор» допущено к участию в конкурсе и признано участником торгов по лоту № 3, а в последующем согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/3-в признано победителем конкурса по лоту № 3.

В материалы дела представлена копия заявки ООО «ТД «РемЖелДор» на участие в конкурсе (л.д. 100-164 т. 5), согласно которой данным участником конкурса, помимо иных документов, в составе его заявки для подтверждения наличия у участника конкурса на территории соответствующего муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, были представлены нотариально заверенная выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666 и нотариально заверенная копия договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2016.

Из содержания представленных документов следует, что земельный участок, принадлежащий ООО «ТД «РемЖелДор» на праве собственности с кадастровым номером 74:33:0316003:666, площадью 13 116 кв.м располагается по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, в южной части Орджоникидзевского района по ул. Жемчужная, д. 21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014 (далее – Классификатор) сельскохозяйственное использование, как вид разрешенного использования земельного участка, не содержит в числе разрешенных видов использования размещение стоянки транспортных средств, о чем антимонопольный орган указывает в оспариваемом решении. Данный довод судом принимается как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, включая зону сельскохозяйственного использования. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Как закрепляет пункт 3 статьи 84 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу положений частей 1-3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков может быть таких видов, как основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 4 статьи 37 названного Кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм собственник или иной пользователь земельного участка имеет право использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования из числа основных видов разрешенного использования и вспомогательных видов разрешенного использования, причем соответствующий вид разрешенного использования выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, а изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка № RU74307000-0000000000005137 от 30.01.2017 (л.д. 47-54 т. 6, л.д. 56-58 т. 7; далее – Градостроительный план) следует, что градостроительный регламент земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666 установлен в составе Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125 (в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 20.12.2016 № 193 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125»), одними из основных видов разрешенного использования данного земельного участка для территориальной зоны «ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов», в границах которой он находиться, являются такие виды его использования, как «автостоянки на отдельном земельном участке», «гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей», вспомогательными видами разрешенного использования являются, в том числе, «открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых, легковых автомобилей», «автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей».

По мнению министерства и ООО «ТД «РемЖелДор» указанные в Градостроительном плане виды разрешенного использования земельного участка для соответствующей территориальной зоны позволяют размещать на данном земельном участке автостоянку для транспортных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 9 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания Градостроительного плана, данный документ работниками управления архитекторы и градостроительства администрации г. Магнитогорска подготовлен 30.01.2017. Источниками информации для подготовки Градостроительного плана являлись документы территориального планирования и градостроительного зонирования, в частности, Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125 (в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 20.12.2016 № 193 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 № 125»).

Согласно извещению о проведении конкурса датой окончания приема заявок на участие в конкурсе является 14 декабря 2016 года. В составе заявки ООО «ТД «РемЖелДор», поданной на участие в конкурсе представленный в материалы дела Градостроительный план отсутствовал, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем он не запрашивался и не изучался антимонопольными органом при рассмотрении соответствующих жалоб ООО «Автостоянка-М» и предпринимателя, поэтому довод министерства о необоснованности решения антимонопольного органа, вынесенного без учета рассмотрения Градостроительного плана, судом не принимается.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в конкурсе ООО «ТД «РемЖелДор» у министерства относительно земельного участка, находящегося в собственности у общества, имелись сведения о том, что указанный участок имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения, что не соответствовало фактическим целям его будущего использования, предусмотренным Законом № 288-ЗО, конкурсной документацией.

Документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666 согласно предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой земельный участок расположен, ООО «ТД «РемЖелДор» в составе заявки не представлено.

Довод министерства об отсутствии в конкурсной документации требования к земельному участку по виду разрешенного использования судом не принимается, так как отсутствие такого требования в конкурсной документации не исключает обязанности конкурсной комиссии, закрепленной в пункте 32 Порядка о проведении конкурса, рассмотреть заявки на участие в конкурсе на соответствие юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) условиям допуска к участию в конкурсе, указанным в конкурсной документации, одним из условий которого является наличие земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств.

Указанная обязанность конкурсной комиссии корреспондирует с условием допуска к конкурсу, закрепленным в пункте 1 части 4 статьи 1-1 Закона № 288-ЗО, согласно которому к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели) имеющие на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой (земельные участки с расположенными на них стоянками) транспортных средств, удовлетворяющей (удовлетворяющими) требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. Из смысла приведенной нормы стоянка транспортных средств должна располагаться на земельном участке на законных основаниях, без нарушений требования каких-либо нормативных правовых актов, в связи с тем, что в силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, отсутствие в Законе № 288-ЗО, конкурсной документации указанного требования об обязательности указании вида разрешенного использования не может служить основанием для допуска к участию в конкурсе лица, чей земельный участок для целей проведения конкурса не может быть использован.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (часть 1 статьи 8.8).

Исходя из содержания действовавшего на дату окончания приема заявок на участие в конкурсе законодательства, осуществлявшего правовое регулирование в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственного кадастрового учета, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7, частью 3 статьи 20 и пунктом 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования земельного участка должно производиться собственником земельного участка путем подачи заявления о кадастровом учете и внесения уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

В материалах дела имеется письмо администрации г. Магнитогорска от 14.03.2017 № ОДП54/1246, из которого следует, что проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города от 24.03.2015 № 4124-П, размещение специализированной стоянки для хранения эвакуированных транспортных средств не предусмотрено, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316003:666 расположены сети инженерно-технического обеспечения, в пределах охранных зон которых размещение стоянки не представляется возможным (л.д. 60-61 т. 7). Министерством в письменных пояснениях высказаны возражения относительно относимости данного письма к настоящему делу (л.д. 79 т. 8) которые судом не могут быть приняты во внимание, так как министерством не представлено доказательств в обоснование того, что под вышеуказанным кадастровым номером рассматривается два разных участка, а информация, содержащаяся в письме, представлена согласно действовавшим во время проведения конкурса нормативным правовым и иных актам.

При отсутствии документального подтверждения вида разрешенного использования исключается правовая возможность размещения на данном земельном участке на законных основаниях стоянки транспортных средств.

Судом также принято во внимание указание самого заявителя - ООО «ТД «РемЖелДор» на то, что в настоящее время на спорном земельном участке обществом выявлены признаки самовольного строительства неустановленными лицами. При этом обществом не приведено доводов относительно возможности использования указанного земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными конкурсной документацией.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма управления Росреестра по Челябинской области от 24.01.2017 № 1779/17, согласно которому специалистами управления Росреестра по Челябинской области 24.01.2017 проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, в южной части Орджоникидзевского района по ул. Жемчужная, д. 21, с кадастровым номером 74:33:0316003:666. По результатам обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен, объекты недвижимого имущества и временные сооружения отсутствуют, хозяйственная деятельность не осуществляется, нарушений требований земельного законодательства (учитывая вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования) не выявлено.

Довод министерства о незаконности привлечения специалистов управления Росреестра по Челябинской области в качестве экспертов для административного обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666 является не состоятельным, так как не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств привлечения антимонопольным органом экспертов, в соответствии с порядком, установленным положениями статей 25.1, 42.1 Закона о защите конкуренции, не представлено. Запрета на получение и анализ антимонопольным органом информации, имеющей значение для рассмотрения органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о защите конкуренции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный в выписке из ЕГРП от 12.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316003:666 и в договоре купли-продажи данного земельного участка от 07.12.2016, при отсутствии у конкурсной комиссии министерства документально подтвержденной информации об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, в рамках принятия конкурсной комиссией министерства решения о допуске к участию в конкурсе и признания участником Конкурса ООО «ТД «РемЖелДор» являлся обстоятельством, исключающим допуск ООО «ТД «РемЖелДор» к участию в конкурсе.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным в правовом отношении выводы Министерства об отсутствии в его действиях нарушения процедуры торгов при проведении Конкурса.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, № 06-07-18.1/17 и предписание по указанным жалобам от 26.01.2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, соответствуют действующему законодательству, в частности, положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как вынесенные с учетом выявленных при проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврату, в том числе по Магнитогорскому городскому округу, извещение № 7/2016-СТ, лот 3, нарушений, повлекших ограничение конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения и, соответственно, предписания, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения в части и предписания антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в арбитражный суд ООО «ТД «РемЖелДор» излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9 от 08.02.2017 в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 т. 6), которая подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 08.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова