Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-265498/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24173/2021


г.Москва А40-265498/20

11 июня 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ОРК на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-265498/20, по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) к ООО ОРК (ИНН: <***>) о взыскании 29 537 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОРК" задолженности и пени в размере 29 537, 54 руб.

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

ООО "ОРК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 2950245 от 05.06.2018, по условиям которого заказчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 годах на эксплуатационных объектах Красноярской и Восточно-Сибирской дирекций инфраструктуры.

Пунктом 4.1.17 договора установлено, гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн тонн брутто, но не более 10 лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи приемки.

В соответствии с пунктом 4.1.18. договора подрядчик обязался устранять в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

Как указывает истец, после проведения работ по договору на полигоне Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры специалистами по дефектоскопии Черемховской дистанции пути 09.05.2020 было выявлено сварное соединение, не выдержавшее гарантийный срок эксплуатации. Сварное соединение № 359 изготовлено 16.10.2018. Пропущенный тоннаж на момент изъятия из пути составил 91,48 млн.тн.брутто.

Согласно пункту 2.7.3 технических условий 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2019 № 1643/р в случае обнаружении дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м и последовательной сваркой двух стыков.

Дефект выявлен при ультразвуковом контроле рельсов, который проводился согласно распоряжения ОАО "РЖД" № 1471р от 26.07.2017 «Об утверждении и вводе в действие положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО "РЖД".

Во исполнение пункта 9.1. СТО РЖД 05.007-2019 «Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2019 № 2685р (далее - СТО РЖД 05.007-2019), ссылка на которые имеется в пункте 4.1.3 договора, в адрес ответчика было направлено уведомление об обнаружении дефекта №ИСХ - 268 ВСИБ/ПЧ-5 от 14.05.2020 с вызовом уполномоченного представителя с доверенностью для расследования рекламационного случая.

В связи с тем, что представитель ответчика не прибыл в указанный срок, от ответчика не получено сообщение о дальнейших действиях, на основании пункта 9.7 СТО РЖД 05.007.-2019 расследование рекламационного случая и составление рекламационного акта произведено в одностороннем порядке, рекламационный акт с приложенным пакетом необходимых документов направлен в адрес ответчика (исх. №-312 ВСИБ ПЧ-5 от 07.07.2020).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает что несвоевременное устранение дефектов привело к возникновению затрат на замену рекламационного сварного соединения на сумму 27 315 руб. 60 коп.

В силу пункта 8.7. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиями, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

Поскольку результат работ не соответствует обусловленными сторонами требованиям, истец на основании пункта 8.7 договора начислил штраф в размере 2 221 руб. 94 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истцом соблюдены правила извещения ответчика, ответчик имел возможность прибыть, в связи с чем истцом обосновано начислен штраф.

Довод Ответчика о том, что он не обладал достаточным временем для направления своего представителя с целью присутствия при составлении рекламационного акта считаем безосновательным.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление «Об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) от 09.05.2020 г. №20/1458/5» письмом №Исх-268/ ВСИБ ПЧ-5 от 14.05.2020 г., отправленное 15.05.2020 г., что подтверждается кассовым чеком почтового отделения, имеющийся в материалах дела. В п. 8 указанного письма Ответчику было предложено рассмотреть в течение 3 рабочих дней несколько возможных вариантов решений, направленных на устранение дефекта, а именно:

-командировать уполномоченного представителя предприятия ООО «ОРК» в срок до 18.06.2020 г.;

-уполномочить на участие в проверке качества и/или количества (комплектности) товара представителя предприятия, находящегося в месте эксплуатации товара (п. 4.1.22.

Договора – Подрядчик (ООО «ОРК») обязан назначить уполномоченного представителя, который в ходе выполнения работ будет решать вопросы в оперативном порядке);

-согласовать проведение исследования для определения причин возникновения отказа или дефекта товара и составление рекламационного акта без участия представителя поставщика в одностороннем порядке (на что ответа от Ответчика не поступало).

Ответчик ссылается на факт получения уведомления 16.06.2020 г. на основании отчета об отслеживании почтовых отправлений. В действительности, в соответствии с отчётом об отслеживании почтовых отправлений уведомление вручено адресату 15.06.2020 г., при этом 20.05.2020 г. была предпринята неудачная попытка вручение уведомления Ответчику.

От Истца причины не вручения уведомления в установленные сроки ни в коей мере не зависели. Истец добросовестно предпринял попытки известить Ответчика о предстоящем проведении проверки и составлении рекламационного акта. Учитывая факт получения уведомления Ответчиком 15.06.2020 (по не зависящим от Истца обстоятельствам), можно сделать вывод, что у Ответчика оставалось достаточно времени для принятия решения с учётом предложений, изложенных в п.8 письма-уведомления. А именно

-возможность направить своего представителя в место проведения проверки и составления рекламационного акта (время полета из г. Москва до г. Иркутска составляет 6 часов, различные авиакомпании ежедневно осуществляют рейсы по данному маршруту, плюс 1-1,5 часа до г. Черемхово);

-согласовать проведение исследования для определения причин возникновения отказа или дефекта товара и составление рекламационного акта без участия представителя поставщика в одностороннем порядке;

-либо уполномочить своего представителя на участие в составлении акта, который обязан быть в месте проведения работ по условиям Договора, учитывая тот факт, что работы по указанному Договору продолжались осуществляться.

Ни один из предложенных Ответчику вариантов решения сложившейся ситуации, им не был принят, в связи с чем рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, Ответчик указывает, что в месте проведения проверки у него отсутствует уполномоченный представитель, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Ответчиком п. 4.1.22 Договора, что также указывает на его недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств.

Довод Ответчика о недоказанности его вины, также считаем необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы, сделал верный вывод о полной доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по качественному выполнению работ.

Весь необходимый пакет документов, составленный в полном соответствии требованиям п.4.1.3 Договора, полностью доказывает вину ООО «ОРК». В претензионных материалах представлены доказательства вины Ответчика:

-сертификат на сварной стык № 359 свидетельствует о том, что стык был выполнен 16.10.2018 г. силами ООО «ОРК». Бланк сертификата предусмотрен Договором.

-уведомление и отрывной талон на замену остродефектного рельса доказывает какой рельс изъят из пути, что дефект был выявлен оператором ФИО1 с помощью прибора РДМ-11 №176, который является исправным и поверенным Оператор ФИО1 обучен и имеет допуск к выявлению дефектов ультразвуковым способом.

-по результатам выявления дефекта прибором РДМ-11 №176 были подготовлены документы с характеристиками дефекта ( Ведомость УЗК, дефектная карта, заполненную в соответствии с Приложением Б СТО РЖД 1.11.003-2009).

-фотоматериал сварного соединения. На одной из фотографий сохранена маркировка производителя (№ 359 16.10.18.ОРК). На фотографии после излома сварного соединения, отображен дефект и его размеры.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-265498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОРК – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова