Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-262089/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262089/20-120-1782
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «ВЕК-Р»

ответчик: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору к договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 № 439 от 14.10.2020 г. № ДГИ-1-78680/20-1


с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.08.2020)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1234/20 от 08.12.2020)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕК-Р» (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору к договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 № 439 от 14.10.2020 г. № ДГИ-1-78680/20-1.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого отказа, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, третьего лица рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «ВЕК-Р» (далее – Истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – Ответчик) заключен договор аренды от 11.02.2003 № 00-00060/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, мансарда, общей площадью 169,6 кв.м, (далее Договор).

21.09.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о направлении в адрес организации дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.20 № 439.

Письмом 14.10.2020 г. № ДГИ-1-78680/20-1 Истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору по решению Правительства РФ от 03.04.20 № 439 в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности истца не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Срок, установленный ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Судом установлено, что ООО «ВЕК-Р» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, заявленными как «о признании незаконным отказа Департамента от 04.06.2020 № ДГИ-Э-56040/20-1 в предоставлении поддержки малого и среднего бизнеса по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Истца возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав Истца и оказать поддержку Истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства в виде освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды от 11.02.2003 № 00-00060/03 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 10 за период с 01.03.2020 по 01.07.2020г.», дело № А40-127636/20-146-939.

Решением суда от 26.11.2020 в исковых требованиях по делу А40-127636/20-146 939 было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение по делу А40-127636/20-146-939 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕК-Р» - без удовлетворения.

Истец в рамках настоящего дела ссылается не на Постановление Правительства г. Москвы № 212-ПП от 24.03.2020 как ранее, а на Постановление Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 (которое носит рекомендательный характер, и регламентирует условия и сроки предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, при условии, что решение о предоставлении такой отсрочки уже принято), а также на Федеральный закон № 98-ФЗ от 01.04.2020, в частности на статью 19.

Частью 1 статьи 19 закона №98-ФЗ от 01.04.2020 действительно предусмотрено, что в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные Требования перечислены в Постановлении Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020, которое, как отмечалось выше, носит рекомендательный характер.

При этом частью 4 статьи 19 закона №98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что «Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды».

Данный перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Указанное постановление № 434 содержит исчерпывающий перечень сфер деятельности (наименование видов экономической деятельности, ОКВЭД).

Истец утверждает, что он ведёт «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, которая является деятельностью в сфере культуры (раздел 91 ОКВЭД)». И на этом основании Истец полагает, что его права нарушены путём непредоставления ему льготы в виде отсрочки арендных платежей.

Однако, данный довод - ведение Истцом деятельности в сфере ОКВЭД 91 уже был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А40-127636/20-146-939 и ему была дана надлежащая оценка. Решение вступило в законную силу.

Постановлением № 434 предусмотрены меры имущественной поддержки для организаций, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют видам деятельности, перечисленным в Приложении №1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 №212-1111, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Данный перечень является исчерпывающим и содержит такой вид деятельности как «Культура, физическая культура и спорт, организация досуга и развлечений», код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 91, который также включает в себя определенный перечень видов деятельности по группировкам.

Между тем согласно данным ЕГРЮЛ (выписки от 18.09.2020, от 21.10.2020) в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» не содержится ОКВЭД 91, на который ссылается заявитель.

При этом ни один из видов деятельности, которые может вести Истец, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ данным (41.20; 43.11; 43.12.3; 43.31; 43.22; 43.33; 43.34; 43.39; 43.91; 43.99; 43.99.1; 71.12.4), не попадает под действие Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 №212-ПП, содержащее исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется льгота.

Кроме того, в разделе «Сведения о лицензиях» выписки из ЕГРЮЛ Истца имеются данные о полученной им лицензии №МКРФ 01433 от 03.02.2014 «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», однако, данная лицензия также не свидетельствует о ведении Истцом какой-либо специализированной деятельности в области культуры, спорта и организации досуга. Такие лицензии арендаторы памятников архитектуры получают в обязательном порядке вне зависимости от их видов деятельности.

При таких обстоятельствах, отказ Департамента городского имущества города Москвы является законным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявление ООО «ВЕК-Р» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору к договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 № 439 от 14.10.2020 г. № ДГИ-1-78680/20-1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

И.А. Блинникова