Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А24-5225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5225/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества "Комбинат питания" (ИНН 4101004337, ОГРН 1024101018402)

к

индивидуальному предпринимателю Андруцкой Румине Рауфовне (ИНН 410106626035, ОГРН 318410100007361)

о обязании передать нежилые помещения,

при участии:

от истца:

до и после перерыва – не явился,

от ответчика:

до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2019 (сроком на три года),

установил:

закрытое акционерное общество "Комбинат питания" (далее – Общество, истец, место нахождения которого: 683024, Камчатский край, ул. Владивостокская, д. 11) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Андруцкая, ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 587,1 кв.м., в том числе: производственные помещения площадью 361,5 кв.м., помещения магазина площадью 132,2 кв.м., бытовые помещения площадью 93,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы прекращением договора аренды от 17.05.2018 № 15/18.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца 05.09.2019 и 12.09.2019 с объявлением перерыва.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая, что договорные отношения сторон не прекратились, а были продолжены согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, о чем свидетельствуют действия истца и ответчика по выставлению к оплате счетов-фактур за период после даты окончания договора, и их оплате. На вопрос суда представитель ИП Андруцкой пояснил, что новый договор аренды сторонами не заключен, поскольку не урегулированы разногласия по отдельным пунктам договора. На вопрос суда на стадии исследования материалов дела ответчик пояснил, что получал уведомления от 13.03.2019, от 24.03.2019 и от 24.03.2019, приложенные к иску.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между Обществом (арендодатель) и ИП Андруцкой (арендатор) заключен договор аренды № 15/18, по условиям которого арендодатель предоставялет нежилое помещение за плату во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 683024, <...> для осуществления основного вида деятельности – производство булочных, мучных кулинарных и кондитерских изделий в мучном цехе общественного питания, а также для дополнительного вида деятельности – розничной торговли булочными и мучными кондитерскими изделиями арендатора, а также хранения, размещения и реализации продовольственных товаров. Нежилые помещения, переданные в аренду: общей площадью 587,1 кв.м., в том числе: производственные помещения площадью 361,5 кв.м., помещения магазина площадью 132,2 кв.м., бытовые помещения площадью 93,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 17.05.2018 по 30.04.2019 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 182 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее, чем за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора.

Возврат помещений осуществляется на основании приемо-сдаточного акта, в течение пяти календарных дней с момента окончания договора (пункты 5.8, 5.9 договора).

По акту от 17.05.2018 ИП Андруцкая приняла помещения в пользование.

Уведомлением от 13.03.2019 Общество известило ИП Андруцкую о прекращении договора и необходимости возвратить помещения.

Уведомлением от 24.03.2019 Общество сообщило арендатору о наличии возражений относительно дальнейшего пользования имуществом ИП Андруцкой.

Уведомлением от 30.04.2019 Общество известило арендатора о прекращении договора, потребовав возвратить имущество.

Неисполнение требований о возврате имущества послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что арендодатель возражал относительно пользования арендатором имуществом после истечения срока договора аренды.

При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению, а спорный договор аренды от 17.08.2018 признается судом прекратившим свое действие с 01.05.2019.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с 01.05.2019 у ответчика возникло обязательство возвратить нежилые помещения арендодателю в порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчик, возражая протии иска, ссылался на добросовестное исполнение ИП Андруцкой обязательств и норму пункта 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, направленные на защиту прав и законных интересов добросовестного арендатора, подлежат применению в случае заключения арендодателем нового договора аренды с третьим лицом. Доказательства заключения договора аренды с иным лицом в дело не предоставлены.

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что Общество, возражая относительно продолжения договорных отношений по спорному договору, направило ИП Андруцкой проект нового договора аренды.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценив материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд не усматривает в действиях Общества признаков злоупотребления правом, поскольку Общество реализует принадлежащие ему правомочия собственника имущества, не допуская нарушений норм права, регулирующих отношения по договору аренды.

Тот факт, что ИП Андруцкая продолжает пользоваться имуществом при наличии возражений арендодателя, не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Оценив доводы ИП Андруцкой о возобновлении договора по причине того, что арендодатель продолжает выставлять счета на арендные платежи, которые оплачиваются арендатором, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в материалы дела предоставлены счета-фактуры от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019 на оплату аренды помещений со ссылкой на основание получения имущества – основной договор.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом наличия своевременных возражений Общества относительно дальнейшего использования имущества, разногласий сторон при заключении нового договора суд приходит к выводу о том, что действия сторон по выставлению счетов и их оплате не свидетельствуют о воли арендодателя на дельнейшее использование имущества арендатором.

Довод ответчика о том, что выставляя ответчику счета на оплату аренды, истец фактически выразил свое согласие на пролонгацию договора, ошибочен, поскольку выставление счетов на оплату при условии неисполнения обязательств по возврату имущества арендодателем соответствует положению статьи 622 ГК РФ (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки). Таким образом, договор аренды не считается продленным на неопределенный срок, как полагает ответчик.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии с договором аренды и статьей 622 ГК РФ возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемое им помещение и не сдал его истцу по акту приема-передачи, требование Общества о возврате арендуемого помещения подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 622 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать закрытому акционерному обществу "Комбинат питания" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 587,1 кв.м., в том числе: производственные помещения площадью 361,5 кв.м., помещения магазина площадью 132,2 кв.м., бытовые помещения площадью 93,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Комбинат питания" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук