Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-19520/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11781/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А07-19520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-19520/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19520/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

02.12.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Октябрьское», а именно по лоту № 44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский, просит суд обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем, с использованием преимущественного права покупки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 было отменено, заявление ФИО4 направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Кугарчинское Агропромышленное объединение».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) принят отказ ООО «Кугарчинское Агропромышленное объединение» от заявления о признании несоответствующим закону Решения организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3, в части определения победителем торгов ИП ФИО1 КФХ ФИО2, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, переведены права и обязанности победителя торгов по лоту № 44 – земельный участок, площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский, на ФИО4 Суд обязал конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи (лот № 44) земельного участка площадью 5 575 866 кв.м., кадастровый номер 02:34:000000:1644, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с/с Максютовский с ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07- 19520/2017 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ООО «Агростарт» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-19520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

14.02.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов:

- с ООО «Октябрьское» за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 426 000,53 руб., в том числе 410 000 руб. - юридические услуги, 16 000, 53 руб. - командировочные расходы адвоката;

- с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Агростарт» солидарно за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 279 735 руб., в том числе 260 000 руб. - юридические услуги, 19 735 руб. - командировочные расходы адвоката;

- с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 183 647 руб., в том числе 160 000 руб. - юридические услуги, 23 647 руб. - командировочные расходы адвоката.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 заявление ФИО4 удовлетворено частично:

- с ООО «Октябрьское» за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 216 000, 53 руб., в том числе 200 000 руб. - юридические услуги, 16 000, 53 руб. - командировочные расходы адвоката;

- с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскано 84 867,50 руб., в том числе 75 000 руб. - юридические услуги, 9 867, 50 руб. - командировочные расходы адвоката;

- с ООО «Агростарт» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскано 84 867,50 руб., в том числе 75 000 руб. - юридические услуги, 9 867, 50 руб. - командировочные расходы адвоката;

- с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции взыскано 123 647 руб., в том числе 100 000 руб. - юридические услуги, 23 647 руб. - командировочные расходы адвоката.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с установленным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, просит уменьшить взыскиваемую сумму до 25 000 руб. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение ФИО4 заявленных расходов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

До судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх. от 11.09.2024), указанное ходатайство принято судом во внимание.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность обеспечения явки представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в судебное заседание. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку ходатайство необоснованно, не указаны причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг № 3232774/23 от 27.07.2023, № 3672774/23 от 25.08.2023,  № 162774/24 от 15.01.2024, заключенные между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Правовой центр «Человек и закон» (Исполнитель); доказательства произведенной оплаты по указанным договорам на суммы 410 000 руб., 260 000 руб. и 160 000 руб. соответственно;  доказательства, подтверждающие понесенные командировочные расходы адвоката (авиабилеты, посадочные талоны, бронирование гостиницы и затраты на такси); расчет понесенных всех понесенных ФИО4 расходов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно представленному заявителем расчету, понесенные расходы учены и рассчитаны следующим образом:

1) Командировочные расходы в суде первой инстанции:

- суточные - 2 000 руб.;

- авиабилеты - 10 l53,53 руб.;

- транспортные расходы, из которых: - 1 850 руб. - Москва–аэропорт, 458 руб. - Уфа–аэропорт, 1 5З9 - аэропорт–Москва.

Сумма: 2 000 + 10 l53, 53 + 1 850 + 458 + 1 5З9 = 16 000, 53 руб.

Общая сумма расходов: 410 000 руб. + 16 000, 53 руб. = 426 000, 53 руб.


2) Командировочные расходы в суде апелляционной инстанции:

- суточные - 2 000 руб.;

- авиабилеты - 12 170 руб.;

- гостиница - 3 850 руб.;

- транспортные расходы, из которых: 1 131 - Москва–аэропорт, 584 - аэропорт–Челябинск.

Сумма: 2 000 + 12 170 + 3 850 + 1 131 + 584 = 19 735 руб.

Общая сумма расходов: 260 000 руб. + 19 735 руб. = 279 735 руб.


3) Командировочные расходы в суде кассационной инстанции:

- суточные - 4 000 руб.;

- авиабилеты – 14 806 руб.;

- зона кратковременного отдыха (капсульный отель в аэропорту Кольцово) – 1 350 руб.;

- транспортные расходы, из которых: 642 – Санкт-Петербург–аэропорт, 639 - аэропорт–Екатеринбург, 509 руб. – Екатеринбург-аэропорт, 1 701 - аэропорт–Москва.

Сумма: 4 000 + 14 806 + 1 350 + 642 + 639 + 509 + 1 701 = 23 647 руб.

Общая сумма расходов: 160 000 руб. + 23 647 руб. = 183 647 руб.


Общая сумма всех понесенных расходов: 426 000, 53 + 279 735 руб. + 183 647 руб. = 889 382, 53 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт несения, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных расходов в общей сумме 889 382, 53 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 450 000 руб., из которых  200 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 150 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

При установлении данной стоимости, судом также учтено, что при рассмотрении дела по существу были установлены целенаправленные действия ответчиков по проведению контролируемых торгов, что и привело к возбуждению настоящего обособленного спора и несение заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление, представленных в суде первой инстанции ИП Главой КФХ ФИО2 (л.д. 9-12) и конкурсным управляющим должника (л.д. 23-25), а также доводы подателя жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта или изменения размера взыскиваемых требований.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-19520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева



Судьи:                                                                                Т.В. Курносова



А.А. Румянцев