Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-205474/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205474/23-100-1573
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МетКом» (ИНН <***>)

к ООО «ТрансЛом» (ИНН <***>)

о взыскании 4 471 426,04 руб.

по встречному иску ООО «ТрансЛом» (ИНН <***>)

к ООО «МетКом» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 279.779 руб. 75 коп.

третье лицо:  Центральная дирекция ОАО «РЖД»

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «МетКом» обратилось в суд с требованиями к ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности по договору №ТЛ/251/20 от 09.01.2020 в размере 4 471 426 руб. 04 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным требованием, к производству принят встречный иск ООО «ТрансЛом» о взыскании с ООО «МетКом» неустойки за период с 22.01.2020 по 04.02.2021 в размере 279 779 руб. 75 коп.

Определением от 12.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральная дирекция ОАО «РЖД».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «ТрансЛом» (далее «поставщик») и ООО «МетКом» («покупатель») заключен договор поставки металлолома, образовавшегося от демонтажа №ТЛ/251/20 от 09.01.2020г. (далее - договор), поставщик обязуется на основании спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить Товар. Датой (моментом) исполнения обязанности поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на товар, датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или почти товара является дата передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 6.1 договора). Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС, согласованной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату (п. 3.2 договора).

Истец указывает, что выполнил принятые на себя обязательства по оплате Товара в полном объеме, перечислил денежные средства по Договору на расчетный счет поставщика (Ответчика) на общую сумму 4 471 426, 04 руб., что подтверждается документами из выписки по счёту Истца: (40702810400040000189 RUR (Пассивный) за период с 04.03.2020 по 04.02.2021 Банк: "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), г. Благовещенск, владелец счета: ООО "МетКом", ИНН <***>) платежными поручениями:

•   № 431 от 04.03.2020 на сумму 74 640,53 рубля;

•   № 432 от 05.03.2020 на сумму 545 232,87 рублей;

•   № 1288 от 08.05.2020 на сумму 337 898,24 рубля;

•   № 1713 от 23.06.2020 на сумму 1 804 545,32 рубля;

•   № 2067 от 07.08.2020 на сумму 323 706,55 рублей;

•   № 2603 от 30.10.2020 на сумму 373 119,38 рублей;

•   № 31 от 14.01.2021 на сумму 958 877,03 рубля;

•   № 107 от 04.02.2021 на сумму 53 406,12 рублей.

Истец считает, что неосновательное обогащение ООО «ТрансЛом» образовалось в результате признания сделок недействительными из-за недобросовестных действий ООО «ТрансЛом» и ФИО1, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177548/2021 (абзац 1 страница 16, абзац 2 страница 6 Решения по делу № А40-177548/2021), ссылается на судебный акт по делу № А40-212247/2022. Также сторонами подписаны приемо-сдаточные актами, товарные накладные, выставлены счет-фактуры на общую сумму 3 363 376, 11 рублей. Приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета-фактуры по Договору, необходимые для полного и правильного рассмотрения встречного иска, в полном объеме представлены ООО «ТрансЛом» в материалы дела по первоначальному иску.

ООО «МетКом» регулярно оплачивал товар, однако, в нарушение положений глав Договора: 4-Обязанности сторон, 5-Порядок и условия поставки, 6-Переход права собственности и рисков, 7-Приемка товара, ООО «ТрансЛом» допустил нарушение установленных Договором условий и недопоставил товар на общую сумму 4 471 426 руб. 04 коп.  По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

На отгруженный объем лома стороны в соответствии с п.п. 5.8.,5.9 договора подписывали приемо-сдаточный акт (ПСА), товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с п. 6.1. договора датой (моментом) исполнения Поставщиком (ответчиком) обязательств по поставке Товара, датой поставки Товара, датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от Поставщика к Покупателю риска случайной гибели или порчи Товара, является дата передачи Товара на складе Поставщика с подписан сторонами ПСА

В рамках договора в адрес ООО «Метком» со стороны ООО «ТрансЛом» были осуществлены отгрузки в период с 22.01.2020 по 11.12.2020 на общую сумму 4 471 4 рублей 04 копейки, что подтверждается, подписанными сторонами первичными документами.

При этом истцом  в период с 04.03.2020 по 04.02.2021 осуществлены оплаты поставленный по договору №ТЛ/251/20 от 01 09 2020 товар в общей сумме 4 471 426 руб. 04 коп.

Согласно п 3.2. договора Оплата Товара осуществляется Покупателем путем исчисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты стоимости поставляемой партии Товара без учета НДС По п.3.10 договора стороны определили, что датой оплаты Товара считается день зачисления денежных средств на учетный счет Поставщика

Датой (моментом) исполнения обязанности Поставщиком обязательств по поставке Товара, этой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на Товар, датой перехода от поставщика к Покупателю риска случайной гибели или почти Товара является дата передачи товара на складе Поставщика (Грузоотправителя) с подписанием сторонами приемо-сдаточного акта (п. 61 Договора)

В случае, если Покупателю будет поставлен Товар в количестве большем, чем предоплаченное количество Товара, то денежная сумма, составляющая разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленного Товара, должна быть оплачена

Покупателем в течение 3 (трех) дней с даты поставки Товара согласно п. 6.1 Договору (п. 3.4.2 Договора)

ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами.

Однако, в нарушение положений Договора, ООО «Метком» регулярно допускало нарушения установленных Договорами сроков оплаты поставленного ООО «ТрансЛом» Товара и регулярно оплачивало поставленный Товар не в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара или несоблюдения Покупателем иных сроков расчетов, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

За период с 22.01.2020 по 04.02.2021 размер начисленной за нарушение сроков оплаты Товара неустойки по Договору поставки №ТЛ/251/20 поставки металлолома, образованного от демонтажа от 09.01.2020,  составляет 279 779 рублей 75 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворяя требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (возрастания) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В рамках договора в адрес ООО «Метком» со стороны ООО «ТрансЛом» были осуществлены отгрузки в период с 22.01.2020 по 11.12.2020 на общую сумму 4 471 4 рублей 04 копейки, что подтверждается, подписанными сторонами первичными документами (ТТН, ПСА).

При этом истцом  в период с 04.03.2020 по 04.02.2021 осуществлены оплаты поставленный по договору №ТЛ/251/20 от 01 09 2020  товар в общей сумме 4 471 426 рублей 04 копейки.

Ссылка на преюдицию для рассмотрения настоящего спора на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-177548/21 является ненадлежащим аргументом, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют отношения к настоящему спору.

В рамках данного дела Арбитражным судом были рассмотрены взаимоотношения между сторонами, возникшие из договоров:  №ТЛ/1628/19-ВДВИ/ДРЗМ-ЗАБ от 09.01 2020 г за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 (листы решения 7-12), №ТЛ/112/20-ЗАБ от 09.01.2020 за период с 03.11.2020 по 31.12.2020 (листы решения 12-15), №ТЛ/111/20-ДВС от 09.01.2020 за период с 11.11.2020 по 30.12.2020 (листы дела 15-16).

Таким образом, договор по которому имеется спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, и первичная документация по нему, не были предметом рассмотрения в деле Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-177548/21, суд по ним решение не выносил.

Поставки Товара, на которые ссылается Истец, не были оспорены в рамках дела №А40-177548/21, ранее не являлись предметом рассмотрения иных судебных споров, соответственно, ООО «ТрансЛом» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке Товара по Договору. Исполнение было принято ООО «Метком», о чем свидетельствуют подписи в первичной документации, представленной в материалы дела.

При аналогичных обстоятельствах, когда ООО «Метком» ссылалось на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-177548/2021, суд апелляционной инстанции отказал в применении ст. 69 АПК РФ, поскольку:

- первичная документация  подписана действующим директором  ООО  «Метком» ФИО2; - действия ФИО3 указанным Решение не поставлены под сомнение, - период поставки Товара, за нарушение оплаты которого заявлены требования о взыскании неустойки, и период поставки Товара, задолженность по которой взыскивалась по делу № А40-177548/2021, являются разными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судом проверены с учетом фактических обстоятельств спора на основании положений действующего законодательства.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с рассмотрением дел с участием сторон, №А40-212247/22, №А40-177548/21, №А40-212247/22 судом признается несостоятельным, поскольку согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, вместе с тем, о наличии таких действий стороной не указано, судом не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением ООО «МетКом» обратилось 12.09.2023, уточненное исковое заявление было представлено 11.12.2023, между тем, о наличии спорных поставок истец знал или должен был знать в 2020 году.

Поскольку истец просил взыскать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям:

•   № 431 от 04.03.2020 на сумму 74 640,53 рубля;

•   № 432 от 05.03.2020 на сумму 545 232,87 рублей;

•   № 1288 от 08.05.2020 на сумму 337 898,24 рубля;

•   № 1713 от 23.06.2020 на сумму 1 804 545,32 рубля;

•   № 2067 от 07.08.2020 на сумму 323 706,55 рублей;

•   № 2603 от 30.10.2020 на сумму 373 119,38 рублей;

•   № 31 от 14.01.2021 на сумму 958 877,03 рубля;

•   № 107 от 04.02.2021 на сумму 53 406,12 рублей

Суд приходит к выводу, что истцом в части первоначальных исковых требований пропущен срок исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд исходит из того, что по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, а истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований судом не установлено.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд учитывает, что ООО «ТрансЛом» выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными и счет-фактурами. В связи с чем, за период с 22.01.2020 по 04.02.2021 на стороне ответчика по встречному иску образовалась просрочка в исполнении обязательства по оплате, а проверив представленный расчет неустойки, суд признает его методологическим и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора (п. 3.2, 3.4.2, 6.1, 8.1)

В связи с чем, встречное исковое заявление суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает с ООО «МетКом» в пользу ООО «ТрансЛом» неустойку в размере 279 779 руб. 75 коп.

Доводы истца по первоначальному иску на преюдициальное значение иных судебных актов, рассмотренных с участием сторон по данному спору, судом проверены, признаны несостоятельными. При этом суд исходит из обстоятельств, изложенных судами в судебных актах.

Судом проверены и отклонены все доводы истца по первоначальному иску, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца по первоначальному иску, и на ответчика по встречному иску. Поскольку истцом по первоначальному иску при увеличении размера исковых требований не была произведена полная оплата госпошлины, суд взыскивает с истца по первоначальному иску в федеральных бюджет РФ 21.277 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 424, 431, 435, 455, 465, 486, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «МетКом» (ИНН <***>) к ООО «ТрансЛом» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 471 426 руб. 04 коп. полностью отказать.

Взыскать с ООО «МетКом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 277 (двадцать одна тысяча двести семьдесят семь) руб.

Встречный иск ООО «ТрансЛом» (ИНН <***>) к ООО «МетКом» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «МетКом» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансЛом» (ИНН <***>) неустойку в размере 279 879 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяноста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева