Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А36-11386/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11386/2019
г. Воронеж
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Конди»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу № А36-11386/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304482214900221) к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015,

третье лицо - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление, УФССП по Липецкой области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ООО «Конди».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу № А36-11386/2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015 признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по исполнению судебных решений лежит на должнике.

Указывает на то, что судом не установлена возможность надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в спорный период и не указано, что именно должен был совершить судебный пристав-исполнитель с учетом специфики спорного исполнительного производства.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конди» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Конди» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2020 по 26.11.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Липецкой области решением от 15.06.2016 по делу № А36-6961/2015 обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 обеспечить передачу электрической энергии по договору №0208 от 02.07.14 потребителю ООО «Конди» на точки поставки:

5. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

6. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

7. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

8. На кабельных наконечниках РУ -0,4 Кв (ячейки №5,10) подстанции №3 ОАО «Липецкий трубный завод», оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Решение суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 оставлено без изменения.

29.08.2016 в связи с неисполнением решения суда по ходатайству взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 015410345.

На основании исполнительного листа № ФС 015410345, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-6961/2015, судебным приставом-исполнителем 15.10.2016 было возбуждено исполнительное производство № 48003/16/1414050-ИП.

Предмет исполнения: обязать обеспечить передачу электроэнергии по договору № 0208, взыскать госпошлину в размере 6000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 48003/16/1414050-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки для установления наличия у должника денежных средств.

28.10.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника: ФИО4 в пределах 6000 руб.

16.11.2016, 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 48003/16/1414050-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресам: <...> ПС 110/6 «Трубная-2»; <...>; <...> о чем, 13.07.2017, 11.11.2017, 16.12.2017, 14.06.2018, 10.09.2018, 03.06.2019 были составлены акты о совершении исполнительных действий.

27.02.2017, 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о приводе должника.

22.06.2017 должнику (ИП ФИО4) было вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6961/2015.

07.07.2017 судебный пристав-исполнитель получила объяснения от представителя ИП ФИО4, согласно которым на данный момент ФИО4 не может произвести подключения энергопринимающего устройства ОО «Конди».

Учитывая специфику исполнения судебного акта, 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением для участия в исполнительном производстве № 16897/17/48003-ИП привлечен специалист ИП ФИО5

ООО «Конди» обратилось в суд с заявлениями о наложении на ИП ФИО4 судебного штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 332 АПК РФ и о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017 частично удовлетворены указанные заявления ООО «Конди».

С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. судебного штрафа. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Конди» взыскано также 50000 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 18.06.2017 с продолжением начисления неустойки по 500 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта.

16.06.2018 ИП ФИО4 обратился в Правобережный РОСП г. Липецка с ходатайством о привлечении электротехнических организаций с целью исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области.

02.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в ООО «Спецэнергострой» с заявлением о наличии технической возможности и лицензии на проведение работ по проверки правильности смонтированных линий на ПС -3.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос ООО «Конди» о предоставлении технической документации.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №29237/18/48003-ИП специалиста ООО «Центр технических измерений» с целью проведения мероприятий по восстановлению ранее существовавшего соединения кабелей ООО «Конти» к ячейкам на ТП-3.

Вместе с тем, ООО «Центр технических измерений» ответило отказом.

30.04.2019 представитель должника представил судебному приставу-исполнителю список электромонтажных организаций и гарантировал оплату выхода на объект представителей.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно котором для участия в исполнительном производстве привлечены специалист ООО «Энерго-Сила», ООО «Липецкстройэнергоремонт».

16.05.2019 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Указанным постановлением для участия в исполнительном производстве № 16897/17/48003-ИП привлечен специалист ФИО6

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены в АО «ЛГЭК», ОАО «ЛЭСК» запросы о возможности проведения электромонтажных работ.

В ответ на указанные запросы поступили ответы, согласно которым АО «ЛГЭК», ОАО «ЛЭСК» не имеют технической возможности проверить соответствие смонтированных линий.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПАО «МРСК ЦЕНТРА» о возможности проверки правильности смонтированных линий на ПС-3.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что нарушает права и законные интересы должника, в связи с неисполнением судебного акта, на основании которого ИП ФИО4 выплачивает ежедневную неустойку, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-6961/2015 признал незаконным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под незаконным бездействием пристава следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оценивая повторно действия (бездействие, как указывает заявитель по делу) судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, привлечение сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель принимал предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе привлекал сторонние организации, с целью проведения мероприятий, по восстановлению ранее существовавшего соединения кабелей ООО «Конти».

Само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на индивидуальном предпринимателе (должнике). Судебный пристав-исполнитель лишь применяет меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом не установлена возможность надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа в спорный период и не указано, что именно должен был совершить судебный пристав-исполнитель с учетом специфики исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено незаконного бездействия, апелляционный суд находит, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу № А36-11386/2019 - отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482214900221) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1