Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-110845/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80599/2019

Дело № А40-110845/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-110845/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, <...> стр. 11, эт. 2 пом. III ком. 1,3,9-18),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО " ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР " ФИО2,

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" о взыскании основного долга в размере 192.000 руб., процентов за период с 02.11.17 по 15.04.19 в размере 21.092 руб. 38 коп., а также проценты по день исполнения обязательства, расходы по плате услуг представителя в размере 18.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2016-ГП7 на разработку дизайн-проекта интерьера и комплектации объекта: «Капитальный ремонт административных зданий инв. №№ 2,3, находящихся по адресу: <...>, строения 2, 3» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался разработать дизайн проект интерьера и комплектацию указанного выше объекта в срок до 01 ноября 2017 года, а заказчик обязался оплатить стоимость работ.

01 ноября 2017 года исполнитель передал результат работ заказчику по акту № 3, а заказчик его принял, что подтверждается подписанием акта с обеих сторон.

Согласно пункту 4.7 договора, работы считаются принятыми с момента подписания акта.

Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик обязался оплатить исполнителю после приема работы денежную сумму в размере 192.000 руб.

Согласно условиям договора, работы истцом выполнены в полном объеме.

Истцом направлены ответчику документы, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами: акт приема-передачи документов от 07.02.2017 г., акт приема-передачи документации от 16.11.2017 г., акт№3 от 01.11.2017 г. Задолженность ответчика перед истцом составляет 192.000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 192 000 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца о взыскании процентов в сумме 21 092 руб. 38 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от192 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в период с 16.04.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежал удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 28.000 руб. подтверждено имеющимися в деле документами (счет-оферта №13 от 14.02.19г., платежное поручение от 19.02.19г. №6), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в размере 10.000 руб., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежали в связи с несоразмерностью.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-110845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова