Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А23-292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-292/2023
г. Калуга
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А23-292/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Завод» о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб. за период с 11.11.2019 по 10.01.2023 и с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 000 руб. за период с 11.11.2022 по 25.06.2023, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточненное требование судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Первый Завод» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., а также с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Первый Завод» в пользу ИП ФИО2 неустойки, начисленной с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что судами фактически не рассмотрено требование истца (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. Судебными актами, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, в пользу истца взыскана неустойка 60 000 руб., 15 000 руб. неустойки судами не рассмотрено. В связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Система» и ООО «Первый завод» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.11.2018, в соответствии с которым в пользование ответчику предоставлено здание цеха досборки общей площадью 764,5 кв.м, с кадастровым номером 40:04:211501:37, расположенное но адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод. Срок договора установлен до 31.10.2023.

На основании соглашения о замене стороны с 01.09.2021 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ИП ФИО2

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 в состав арендуемого имущества также вошло здание общей площадью 1583,2 кв.м с кадастровым номером 40:04:21 1501:36; размер арендной платы установлен 750 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата перечисляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судами установлено, что за период с октября 2022 по ноябрь 2022 образовалась задолженность ответчика по арендной плате 1 500 000 руб., которая впоследствии ответчиком была оплачена.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности. При этом сумма неустойки не может превышать 5% от суммы арендной платы за месяц.

Истец, указывая на просрочку платежа, на основании пункта 3.5 договора обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив просрочку платежа, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 руб. и неустойку с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 500 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Первый Завод» в пользу ИП ФИО2 неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фактически обязательство в сумме 1 500 000 руб. исполнено 26.06.2023. В связи с чем, после указанной даты неустойка не подлежит начислению, в том числе с учетом того, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 5% от неоплаченной суммы, что составляет 35 000 руб. в месяц.

Суд округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что изначально истцом предъявлено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб. за период с 11.11.2019 по 10.01.2023 и с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 500 000 руб.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

11.09.2023 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца поданы письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 81, 82), которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что следует из решения суда области.

В результате уточнения иска предметом спора стало требование истца о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. за период с 11.11.2022 по 25.06.2023.

Однако суд первой инстанции фактически исковое заявление о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. не рассмотрел. Из решения суда следует, что иск судом удовлетворен в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 60 000 руб., а также с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел то требование, которое было фактически заявлено (с учетом уточнения).

Как следует из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд второй инстанции принял во внимание наличие уточненных истцом требований, вместе с тем рассмотрел дело по правилам главы 34 АПК РФ без учета разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения не были учтены и допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, поскольку требование истца о взыскании неустойки в сумме 75 000 руб. судами рассмотрено не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела, как судом первой, так и судом второй инстанции были нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, судами двух инстанций допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в связи с тем, что апелляционный суд не осуществлял переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть исковое заявление ИП ФИО2 и принять решение в пределах заявленных требований (с учетом уточнения) в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А23-292/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1