Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-247667/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33907/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-247667/2016

«28» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Флайснэр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. по делу № А40-247667/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайснэр» (ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Флайснэр» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и переданное в залог на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущество № 8837/7649 от 23.05.2016, установив общую стоимость залогового имущества в размере 197 892 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО «Кристалл-99» перед истцом по кредитному договору № <***> от 19.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что – 19.05.2016 между ОАО «БайкалИнвестБанк»/кредитор/залогодержатель/истец и ООО «Кристалл-99»/заемщик/должник был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 175 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету заемщика), на предоставление займа ООО «Пламя» с целью финансирования золотодобывающего сезона под 19% годовых, начисляемые с сумм произведенных заимствований, после наступления даты погашения кредитной линии – повышенный процент в размере – 29% годовых за период, следующий за днем, в который должен был осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет по учету ссудной задолженности включительно и сроком окончательного возврата кредита 01.12.2016, а заемщик обязывался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные статьями 1, 2, 3, 4, 5 кредитного договора.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Задолженность по состоянию на 01.12.2016 года составляет 130 975 895 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кристалл-99» по вышеуказанному кредитному договору ООО «Флайснэр»/залогодатель/ответчик передал в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью, согласованной сторонами в договоре, 197 892 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательства возврата долга, руководствуясь ст. ст. 309-310, 334-350, 809-811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения обязательств заемщика перед истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы основаны только на предположениях, документально не подтверждены и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что определенная судом стоимость заложенного имущества нарушает права ответчика, так как отличается от рыночной стоимости этого имущества, вопрос о начальной продажной цене на обсуждение сторон не выносился – судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик имел возможность обратиться к истцу для заключения дополнительного соглашения, согласно условиям договора об ипотеки, об изменении залоговой стоимости имущества, в случае получения отказа, имел возможность обратиться в суд с отдельным иском о защите своих прав/интересов, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, данное обстоятельство дает основание полагать, что ответчик был согласен с установленной стоимостью залога.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о том, что в отношении него ведется производство, не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, не мог оспорить определенную стоимость имущества – судебной коллегией не принимается, поскольку является голословной, противоречащей материалам дела.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017г. по делу № А40-247667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.