Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А12-16077/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«02» октября 2024 года Дело № А12-16077/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград (400011, <...>), Администрации Советского района Волгограда (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением в качестве заинтересованного лица – муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

- от Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград – ФИО1 представитель по доверенности от 13.03.2024 года, № 01-27/3, диплом.

- от Администрации Советского района Волгограда – ФИО1 представитель по доверенности от 27.02.2024 года, № 01-27/2, диплом.

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-24/237 от 30.05.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области

об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

От административных органов поступили материалы административного дела, а также отзыв.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поступило обращение гражданина на имя Президента Российской Федерации от 16.04.2024 № 478327, данное обращение письмом от 23.04.2024 № 18/2406880-2 было направлено на рассмотрение в Администрацию Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда».

25.04.2024 11:29 ч. в ходе проведения акта осмотра территории было выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Концессии водоснабжения», заключающееся в нарушении п. 3.1.1, п.п. 3.1.1.14, п.п. 3.1.1.15. «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.09.2015 № 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

Допущенные заявителем нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Советского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Концессия водоснабжения»» составлен протокол № 88 от 20.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отсутствии представителя Общества.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград постановлением № 1/6-24/237 от 30.05.2024 привлекла ООО «Концессия водоснабжения» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что постановление № 1/6-24/237 от 30.05.2024 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 3.1.1. Содержание земельных участков включает в себя: п.п. 3.1.1.14 Восстановление территорий после проведения строительных, ремонтных, земляных и иных работ; п.п. 3.1.1.15 Восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций (сооружений), дорог, железнодорожных путей, мостов, пешеходных переходов, проведения реставрационных и археологических работ и других земляных работ.

Правила благоустройства, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования да я всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 в период времени в 11 час. 29 мин. по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая в границах от проспекта Университетский до многоквартирного дома № 1/1 по улице Богданова, юридическое лицо ООО «Концессии водоснабжения» не восстановило территорию после проведения строительных работ, не восстановило нарушенные элементы благоустройства после строительства, а именно не произвело работы по выравниваю грунта, укладке с разравниванием и уплотнением фунта, засыпке ям, траншей, котлованов, не вывезло складированный на прилегающей к месту проведения строительных работ грунт, не восстановило асфальтовое покрытие проезжей части дорог, не восстановило покрытие тротуара, не восстановило бордюрный камень, не убрало ограждение места проведения строительных работ, не очистило территорию места проведения строительных работ от мусора, в нарушение пл. 3.1.1.14 и. 3.1.1 Правил благоустройства территории городского

округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 34/1091.

В материалы дела ООО «Концессии водоснабжения» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Концессии водоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о допущенные административным органом нарушениях, выразившихся в не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Из материалов дела следует, что в протоколе № 88 содержится уведомление ООО «Концессии водоснабжения» о том, что настоящий протокол будет рассмотрен на заседание административной комиссии, которое состоится «30» мая 2024 г. в 14ч 00. мин. в здании администрации Советского района Волгограда (к.407 4-й этаж) по пр. Университетский, 45, (тф. 37-72-29).

Протокол № 88 был отправлен в адрес ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40013694163393, приложенным к материалам дела.

в тексте постановления отражено, что представитель юридического лица ООО «Концессии водоснабжения» на заседание комиссии явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, довод Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, судом отклоняется.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № 1/6-24/237 от 30.05.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова