Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А07-15019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15019/18
г. Уфа
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ТЕХМАРКЕТ"; (ИНН 0224013302, ОГРН 1140280054815)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО «Башкирское строительное общество»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191 047 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 29 516 руб. 64 коп., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика –ФИО3, по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

ООО "ТЕХМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191 047 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 29 516 руб. 64 коп., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт». Срок для проведения экспертизы установлен до 01.12.2018г. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2019. По состоянию на 13.06.2019 заключение эксперта в суд не поступило, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭО «Абсолют». Производство по делу приостановлено.

26.08.2019 в суд поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Истец исковые требования поддержал, изложил свои доводы.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои доводы.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 года, между ООО «ТехМаркет» (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля марки Лада Гранта, 2015 года выпуска с VIN № XТА219110FY147484, по страховым рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «происшествие вне дорог», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц» и «хищение ТС», что подтверждается страховым полисом № 17780V5000594.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016г. N 171.1 (далее - Правила страхования № 171.1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства БМВ-520 D, гос. рег. номер <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирское строительное общество».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018 установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-219110, гос. рег. знак С126МВ/102 VIN № XТА219110FY147484, владелец ООО «Техмаркет» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости, не учел особенностей погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения где и совершил столкновение с автомобилем БМВ-520 D, гос. рег. номер <***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Башкирское строительное общество». После столкновения обе машины совершили съезд в кювет, а/м ВАЗ 219110 с последующим опрокидыванием. Обе автомашины получили повреждения. ВАЗ 219110 получил следующие механические повреждения: передний бампер, передний капот, обе передние блок-фары, оба передних крыла, лобовое стекло, крыша, многочисленные повреждения по всему кузову, возможны скрытые повреждения.

В обоснование иска, истец указал, что 15.01.2018 года истец обратился в страховую компанию ВСК для оформления заявления о ДТП с участием своего автомобиля.

16.01.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

31.01.2018 по заданию ответчика НИЦ «Система» составлен акт экспертного исследования № 165/УВ-18 от 31.01.2018, согласно выводам которого все повреждения автомобиля Лада 219110 г/н С126МВ102, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.01.2018.

14.02.2018 исх. № 5397 ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав в качестве причины отказа- несоответствие полученных механических повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

16.03.2018 истец обратился и независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению №НЭ16/03/18-1 составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 047 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 516 руб. 64 коп.. Всего сумма ущерба составила 183 771 рубль 00 копеек.

Расходы истца оплату услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.

Претензионные требования истца САО «ВСК» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По норме ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью определения характера повреждений определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭО «Абсолют».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta С126МВ102 ХТА219110FY147484, повреждениям, указанным в справке о ДТП и приложенных актах осмотра и обстоятельствам ДТП от 03.01.2018г.

8) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые отнесены к заявленному событию.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО ЭО «Абсолют» ФИО7 № 76/02-2019, в котором сделаны выводы, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве ВАЗ/Lada 2190/Granta С126МВ102 ХТА219110FY147484 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.01.2018 года – не относятся.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отводе эксперта не заявлял.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска. Надлежащих доказательств, того что повреждения транспортного средства, указанные в отчете эксперта ИП ФИО6 № НЭ16/03/18-1 от относятся к дорожно-транспортному происшествию от 03.01.2018г. истцом не представлено. Кроме того, доводы истца опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании 191 047 руб. суммы ущерба,29516,64 руб. величины УТС, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 7 711 руб. расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 134 от 18.04.2018 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин