Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-22597/2018

2282/2018-124050(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22597/2018
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2018 года
15АП-18381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 сентября 2018 года по делу № А53-22597/2018 (судья Брагина О.М.) по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии незаконным отказа в принятии распоряжения, об обязании перечислить денежные суммы, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в принятии распоряжения № 28261 от 10.05.2018, а также обязании ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 62 238 513 рублей 74 копеек с отдельного счета № <***> на расчетный счет АО «Азовский оптико-механический завод» № 40702810452280102127; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 646

рублей 23 копеек, начисленных в связи с невыполнением распоряжения истца и удержанием денежных средств на расчетном счете № 40706810152090000896.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то обстоятельство, что проведение платежа по платежному поручению № 28261 от 10.05.2018 не соответствовало подпункту "е" 1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и, следовательно, не соответствовало режиму использования отдельного счета, соблюдение которого согласно пункту 4 части 1 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» банк контролирует при принятии распоряжения к исполнению; истцом, по мнению ответчика, избран ненадлежащий способ защиты права; кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не пользовался спорными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии распоряжения № 28261 от 10.05.2018, обязал ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 62 238 513 руб. 74 коп. с отдельного счета № <***> на расчетный счет истца, взыскал с ответчика в пользу истца 840 646 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 813 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что в предоставленных ответчику документах указание на государственный контракт и отдельный счет имеется, назначение платежа соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета, и являющихся основанием для составления распоряжения, также соответствует условиям контракта, размер платежа не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции. Судом установлено, что отказ ответчика в принятии распоряжения № 28261 от 10.05.2018 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению, и удержание денежных средств в общем размере 62 238 513 рублей 74 копейки на отдельном счете № 4070681015 2090000896 является ограничением прав АО «Азовский оптико-механический завод» на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении АО «Азовский оптико-механический завод» решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, а также противоречит закону, поскольку условия отказа банка в принятии распоряжения клиента к исполнению, определенные частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.3, статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в настоящем случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- применение положений подпункта е1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 и пункта 3.1 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ возможно только в том случае если

фактические расходы понесены истцом для исполнения договора за счет собственных средств до заключения договора, а по договорам заключенным до вступления в силу закона № 317-Ф3 не позднее 15.07.2016;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права; - отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (исполнителем) и акционерным обществом «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (заказчиком), заключен договор № 361-004/15 от 13.04.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить изделия согласно ведомости поставки. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что изделия используются заказчиком для выполнения работ в рамках государственного контракта.

В дальнейшем, 17.05.2016, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому введена уточненная ведомость поставки (пункт 1 соглашения); договору присвоен идентификатор государственного контракта № 1618187321002412208000769 и определен уполномоченный банк – ПАО «Сбербанк России» (пункт 4 соглашения); согласован порядок расчетов (пункты 5 и 6 соглашения); согласовано, что оплата осуществляется с отдельного счета АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» на отдельный счет АО «Азовский оптико-механический завод», открытый им в уполномоченном банке (пункты 9 и 10 соглашения).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2017 к договору, которым введена новая ведомость поставки.

В дальнейшем, 15.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым пункт 3.5 договора изложен в новой редакции: «В соответствии с п. 3 ст. 7.1 и п. 1 ст. 8.3 ФЗ-275 исполнитель, после исполнения обязательств по договору, имеет право из суммы перечисленных заказчиком денежных средств на отдельный счет исполнителя: а) возместить (компенсировать) понесенные затраты на формирование запаса продукции в размере 242 657 998 руб. 84 коп. Документы, подтверждающие понесенные затраты указаны в приложении № 4; б) получить прибыль в размере 41 897 141

руб. 83 коп. Размер прибыли подтверждается плановой калькуляцией (приложение № 5) к согласованной сторонами цене продукции. Обязательства исполнителя по поставке продукции в объеме, предусмотренном договором, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции (приложение № 3).».

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/2 от 20.12.2017 к договору, которым уточнен порядок расчетов, и дополнительное соглашение № 4 от 26.12.2017 к договору, которым уточнена ведомость поставки.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, исполнитель поставил, а заказчик принял продукцию соответствующую условиям договора на сумму 692 098 807 рублей 74 копейки, что подтверждается актом приема- передачи продукции от 28.04.2018, в котором указано, что обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Оплата поставленной продукции произведена заказчиком на спецсчет, открытый исполнителем в ПАО «Сбербанк России» путем подачи заявления о присоединении от 16.05.2016.

10.05.2018 АО «Азовский оптико-механический завод» направило в банк платежное поручение № 28261 на сумму 62 238 513 рублей 74 копейки на возмещение после исполнения контракта понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запасов продукции по контракту № 1618187321002412208000769/361- 004/15 от 13.04.2015. Вместе с платежным поручением, с сопроводительным письмом от 10.05.2018, исх. № 372-3-14ДСП, АО «Азовский оптико-механический завод» направлены все договорные документы и документы, подтверждающие понесенные расходы.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», уведомило клиента о проведении мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу, а 11.05.2018 – уведомило об отказе в принятии распоряжения к исполнению, со ссылкой на пункт 6 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Азовский оптико-механический завод» направило ПАО «Сбербанк России» претензию от 22.05.2018, исх. № 369- 142-3411-31ДСП, с требованием выполнить распоряжения клиента, однако ответчик отклонил данную претензию.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» определено, что контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета. Согласно части 1 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует: 1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта; 2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»; 3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта; 4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, подпункт 3 части 1 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» устанавливает границы контрольных полномочий банка при принятии распоряжения к исполнению.

В предоставленных ответчику документах указание на государственный контракт и отдельный счет имеется, назначение платежа соответствует содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета, и являющихся основанием для составления распоряжения, также соответствует условиям контракта, размер платежа не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

Подпункт е1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусматривает в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Пункт 3.1 части 3 статьи 7.1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусматривает возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, гири условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с нормированием такого запаса.

Пунктом 3.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2017 г. к нему) стороны согласовали, что в соответствии с п. 3 ст. 7.1 и п. 1 ст. 8.3 ФЗ-275 исполнитель, после исполнения обязательств по договору, имеет право из суммы перечисленных заказчиком денежных средств на отдельный счет исполнителя: а) возместить (компенсировать) понесенные затраты на формирование запаса продукции в размере 242 657 998 руб. 84 коп.; документы, подтверждающие понесенные затраты указаны в приложении № 4.

АО «Азовский оптико-механический завод» и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» свои взаимные обязательства друг перед другом по договору поставки исполнили в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи от 28.04.2018 г. и товарными накладными, подписанными исполнителем и заказчиком без возражений и разногласий; денежные средства были перечислены на отдельный счет АО «Азовский оптико-механический завод» № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил в материалы дела договор № 361-004/15 от 13.04.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт приема-передачи продукции от 28.04.2018, заявление о присоединении от 16.05.2016, платежное поручение № 28261 от 10.05.2018.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Отказ ответчика в принятии распоряжения № 28261 от 10.05.2018 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению, и удержание денежных средств в общем размере 62 238 513 рублей 74 копейки на отдельном счете № 4070681015 2090000896 является ограничением прав АО «Азовский оптико-механический завод» на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, поскольку в отношении АО «Азовский оптико-механический завод» решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, а также противоречит закону, поскольку условия отказа банка в принятии распоряжения клиента к исполнению, определенные частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.3, статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел действия банка по отказу в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению № 28261 от 10.05.2018 на сумму 62 238 513 рублей 74 копейки незаконными и счел обоснованным требование

истца об обязании банка провести данную операцию – перечислить денежные средства с отдельного счета № 40706810152090000896 на расчетный счет АО «Азовский оптико-механический завод» № 40702810452280102127.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное проведение операции по перечислению денежных средств в размере 840 646 рублей 23 копеек, начисленных за период с 11.05.2018 по 17.07.2018.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку банком операция по перечислению денежных средств со счета истца своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 646 рублей 23 копеек является законным и обоснованным, так как платежное поручение № 28261 на сумму 62 238 513 рублей 74 копейки было направлено в банк 10.05.2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2018 года по делу № А53-22597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов