Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А07-20136/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15879/2022
г. Челябинск
16 января 2023 года
Дело № А07-20136/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-20136/2012.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-20136/2012 о признании ОАО «Трест Уфагражданстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2013 г. утвержден конкурсный управляющий ФИО3, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014г. на основании ходатайства НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с дисквалификацией, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015г. арбитражный управляющий ФИО4, член НП СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015г. по делу №18АП-11307/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015г. по делу № А07-20136/2012 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО5 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на ФИО5 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «РСОПАУ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть постановления оглашена17.02.2016г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015г. отменено, конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», адрес для направления корреспонденции: 115 573, г. Москва, а/я 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СРО «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 в лице ФИО2 (далее по тексту ФИО8, ФИО9, ФИО2) о предоставлении доступа в принадлежащее ей помещение №4, площадью 26.5 кв. м. на 3 этаже, расположенное в отдельно стоящем 4-х этажном нежилом строении, кад. № 02:55:020310:1048, площадью 267,1 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 для вывоза архива ОАО «Трест Уфагражданстрой», взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Определением от 13.10.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 удовлетворено частично, суд определил:

- обязать ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице ФИО2 предоставить доступ в принадлежащее ей помещение № 4, площадью 26.5 кв. м. на 3 этаже, расположенное в отдельно стоящем 4-х этажном нежилом строении, кад. № 02:55:020310:1048, площадью 267,1 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 для вывоза архива ОАО «Трест Уфагражданстрой»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не знал о судебном разбирательстве, кроме того, проживает в <...>, в связи с чем, не смог бы присутствовать в судебном заседании. Судом не учтен факт, что ФИО10, чьи интересы представляют конкурсный управляющий ФИО7 и ФИО4, скончался в марте 2022 года, должны быть наследники. Судом не учтено, что предприятие находилось в здании, принадлежащем дочерям ФИО2, без каких-либо прав и обязанностей, в том числе по уплате арендной платы за пользование зданием. Расходы ФИО2 несла самостоятельно. Когда ФИО2 при помощи коммунальных служб отключила здания от освещения и отопления, предприятием умышленно был нанесен урон зданию в виде полного уничтожения системы отопления, канализации. В ноябре 2020 года предприятие съехало, однако в течение 4 месяцев (с ноября 2020 по январь 2021 года) документы не вывозило. Податель жалобы обращает внимание, что не чинил препятствия в вывозе архива, ключи у должника имелись. Также податель жалобы указывает, что ее низкий уровень дохода, наличие иждивенцев не позволяют уплачивать судебную неустойку 3 000 руб. в день.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО7, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО6 документы, подлежащие обязательному хранению (архив по личному составу), переданы по месту их хранения в помещении № 4, площадью 26.5 кв. м. на 3 этаже, расположенном в отдельно стоящем 4-х этажном нежилом строении, кад. № 02:55:020310:1048, площадью 267,1 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 26. На основании данных документов осуществляется начисление пенсий бывшим работникам должника по мере достижения ими пенсионного возраста. Документы имеют высокую социальную значимость (в настоящее время имеется значительное количество неисполненных запросов органов ПФР и бывших работников должника). Неисполнение запросов ПФР и бывших работников должника объясняется тем, что помещением владеют несовершеннолетние - ФИО8 и ФИО9 - дочери ФИО2, являющейся в силу ст. 64 СК РФ их законным представителем, о чем на момент их передачи ему известно не было. Каких-либо договоров аренды и т.п. в обоснование нахождения архива в принадлежащем дочерям ФИО2 помещении не передано.

Конкурсным управляющим 01.06.2021 года в адрес ФИО2 направлено письмо (исх. № 8 от 31.05.2021) с просьбой предоставить доступ в принадлежащее ей помещение для вывоза документов ОАО «Трест Уфагражданстрой» по согласованию даты и времени.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ответ не получен, по телефону получен отказ в представлении такого доступа.

В целях понуждения ФИО2 к предоставлению доступа к архиву ОАО «Трест Уфагражданстрой» конкурсным управляющим направлено обращение в Прокуратуру Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан и Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (исх. №9 от 29.06.2021). Получено письмо Прокуратуры Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан №20-2-2021 от 16.08.2021 о направлении обращения в Отдел МВД России по г. Нефтекамску РБ. Иных ответов не получено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судом из полученных по его запросу документов установлено, что помещение №4, площадью 26.5 кв. м. на 3 этаже, расположенном в отдельно стоящем 4-х этажном нежилом строении, кад. № 02:55:020310:1048, площадью 267,1 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 26 принадлежит на праве собственности (общая долевая ½) ФИО8 и ФИО9.

Уведомления, направленные в адрес ФИО2, как законному представителей ФИО8 и ФИО9, по известному суду адресу, который аналогичен адресу, представленному Отделом дела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан (РБ, <...>), возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также статьи 165.1 ГК РФ судом обоснованно признано надлежащим уведомление ответчика ФИО2

Из свидетельства о рождении IV-АР №694874 от 29.06.2016 следует, что ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) является несовершеннолетней, матерью которой является ФИО2

По данным имеющимся у конкурсного управляющего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является совершеннолетним гражданином.

Установив, что доступ в указанное помещение невозможен в связи с отказом ФИО2, как законного представителя собственника ФИО9 предоставить в доступ в принадлежащее её несовершеннолетней дочери помещение в целях получения документов ОАО «Трест Уфагражданстрой», учитывая, что на момент вынесения настоящего судебного акта ФИО8 является совершеннолетним гражданином, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части требования к ФИО9 в лице ФИО2 о предоставлении доступа в принадлежащее ей помещение.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности за пользование помещением и причинение вреда имуществу не может служить основанием для отказа в возврате имущества (документов) должника. Иные доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Взысканная судом с ФИО2 судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта была уже снижена судом с 5 000 руб. до 3 000 руб. и не подлежит дальнейшему снижению по причине тяжелого материального положения ответчика, поскольку она носит стимулирующий характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина