Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А35-10063/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-10063/2017
г. Воронеж
26» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 46 АА 1853522 от 19.01.2024, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 по делу №А35-10063/2017 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймир»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ООО «Строймир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Строймир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 ООО «Строймир» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

21.02.2024 от ФИО2 поступило заявление (жалоба) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Строймир» ФИО1 по оспариванию сделки с ООО «Стройбор» ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 суд жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы конкурсным кредитором указано, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты действия по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбор».

Конкурсный кредитор пояснил, что в ходе ознакомления с документацией, переданной конкурсному управляющему, был выявлен ряд сделок подлежащих оспариванию, в том числе сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройбор».

Кредитор направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании подозрительной сделки, вместе с тем указанное требование было оставлено управляющим без внимания; заявление об оспаривании указанной сделки по перечислению денежных средств в суд от управляющего не поступило.

По указанной причине, конкурсный кредитор ФИО2 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройбор» и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А35-10063/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2024 требования конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки ООО «Строймир» по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в пользу ООО «Стройбор» и применении последствий недействительности удовлетворены. Признана недействительной сделкой ООО «Строймир» по перечислению денежных средств в размере 11 403 876 руб. 20 коп. в пользу ООО «Стройбор» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройбор» в конкурсную массу должника - ООО «Строймир» суммы 11 403 876 руб. 20 коп. С ООО «Стройбор» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, активные действия конкурсного кредитора в конкретном случае по оспариванию подозрительной сделки привели к пополнению конкурсной массы должника в виде дебиторской задолженности на значительную сумму.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общий размер оспариваемых сделок в процедуре банкротства ООО «Строймир» значительно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также о том, что конкурсный кредитор ФИО2 воспользовалась своим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о возможности уклонения от исполнения конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы.

Так, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, обязан провести надлежащий анализ сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, планируя дальнейшие меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника, понимая, что в силу срочности процедуры банкротства именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные сроки.

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что арбитражный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по проведению надлежащего анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, а также то, что общее требование для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, распространяется также на реализацию прав и обязанностей арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий обязан в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать их и установить наличие либо отсутствие оснований для их оспаривания в деле о банкротстве с применением специальных или общих норм действующего законодательства.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, как указал суд первой инстанции, нарушило права и законные интересы кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований, при этом со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств отсутствия его вины в таком бездействии, как  и доказательств соблюдения  требований добросовестности и разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не содержат оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки на предпринятые конкурсным управляющим меры по оспариванию иных сделок и на иные осуществленные им мероприятия установленного судом факта бездействия в данном конкретном случае не исключают. Судом обоснованно были отклонены доводы о том, что общий размер оспоренных сделок превышает размер требований кредиторов, так как сам заявитель жалобы указывает, что взыскание по исполнительным листам полностью не производится, он вынужден проводить торги по реализации дебиторской задолженности. Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы конкурсного управляющего о неоднозначности прогноза по оспариванию указанной заявителем сделки, так как требование конкурсного кредитора было удовлетворено судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,  апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2024 по делу №А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    В.В. Ботвинников


                                                                                      Е.А. Безбородов