Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А50-19794/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19794/2018
03 октября 2018 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 059-39-01-25-06, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;     ФИО3, доверенность от 26.09.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 



УСТАНОВИЛ:

администрация Свердловского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет», ответчик) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома по адресу: <...>/2 (согласно карте 2гис), осуществленной путем возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410297:2031), демонтажа части наружной несущей стены - подоконного простенка для организации дополнительного входа; об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - жилой многоквартирный дом по адресу: <...>/2 (согласно карте 2гис) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (строения) № 1а по ул. Фонтанная 1а (Литер А2) в г. Перми, изготовленным МУП «Бюро Технической Инвентаризации города Перми» по состоянию на 27.02.2001, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, путем демонтажа пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер 59:01:4410297:2031), закладки подоконной части наружной несущей стены (на месте организации дополнительного входа).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 на основании статьи   51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (далее – ООО «УК «Тихий компрос»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что возведенный объект представляет собой объект капитального строительства. В качестве обоснования полномочий на обращение с иском ссылается на то, что является собственником жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласен, по мотивам,  изложенным в пояснениях по делу. Указывает, что у истца нет полномочий для обращения с рассматриваемыми требованиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором размещена входная группа, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Положения пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, уменьшения размера общего имущества не произошло. Возведение входной группы не является реконструкцией дома.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал требования истца и просили их удовлетворить по указанным в иске и отзыве основаниям. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв, в котором представило пояснения относительно содержащихся в реестре записей по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности в настоящее время ответчику. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «УК «Тихий компрос» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2018 № КУВИ-001/2018-1531767 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 227,50 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410297:2031, расположенное по адресу: <...>.

ООО «УК «Тихий компрос» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>/2.

Администрацией на основании обращений граждан проведено обследование территории района по адресу: <...>/2, по результатам которого составлен акт от 20.03.2018 № 91.

В ходе обследования объекта установлено, что с северной стороны многоквартирного дома по адресу: <...>/2 к нежилому помещению, расположенному на первом этаже, произведена самовольная реконструкция дома, возведен пристрой, площадью 40,5 кв.м, расположенный на землях, право собственности на которое не разграничено. Разрешительная документация и разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Ссылаясь на наличие у спорного сооружения признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания объекта самовольной постройкой достаточно

наличия хотя бы одного из признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

На основании произведенной по правилам 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчику помещение является изолированным; возведенная им входная группа находится в пределах тех границ, которые указаны в техническом плане помещения, приобретенном по договору купли-продажи от 15.09.2016; спорная постройка не относится к объектам недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности спорного объекта, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, при проведении работ в принадлежащем ответчику помещении, получение разрешения на строительство в силу положений части 17 статьи 51 ГрК РФ не требовалось, и, соответственно, не требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Снос строения (в данном случае его приведение в первоначальное состояние), как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение), Администрация в сфере градостроительной деятельности осуществляет следующие функции: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии.

Также Администрация предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5 Типового положения).

Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам технического обследования, выполненное ООО «ПСК ПодрядПроект».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Довод истца о том, что для проведения работ ответчиком не было получено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пунктов 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, и возможность реализовать присущие такому праву вещно-правовые правомочия, принадлежит собственникам помещений в нем.

Истец не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Фонтанная, 1а/2 г. Перми.

Согласно Типовому положению администрация в сфере жилищных отношений осуществляет следующие функции: в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает договоры приватизации объектов муниципального жилищного фонда, обеспечивает государственную регистрацию перехода права собственности на приватизированные жилые помещения; в соответствии с действующим законодательством ведет работу по приему приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность города Перми, заключает договоры о безвозмездной передаче приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность города Перми, обеспечивает государственную регистрацию права муниципальной собственности города Перми на передаваемые жилые помещения; организует деятельность межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Наделение администрации полномочиями собственника муниципального жилого фонда, предоставляющими право на защиту интересов муниципального образования в судебном порядке, в том числе наделение правом на обращение в суд с требованием о защите права муниципальной собственности, из указанного Типового положения не следует.

Таким образом, право истца на предъявление иска, направленного на защиту права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, материалы дела содержат протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/2, проводимого в очно-заочной форме, согласно которому действия ответчика одобрены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                             Г.Л. Пономарев