Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А27-17746/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1312/17) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17746/2016 (судья Душинский А.В.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 26.11.2018. о взыскании судебных расходов в деле по иску ФИО3, город Кемерово, ФИО4, город Кемерово, к ФИО5, город Кемерово, ФИО2, город Кемерово, о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора от 29.07.2014 дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл», применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8,333%, номинальной стоимостью 2 916 655 руб., заключенный 29.07.2014 ФИО5 – дарителем и ФИО2 – одаряемым, удостоверенный нотариусом ФИО6 по реестру за № 6-3544; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8,333 % номинальной стоимостью 2 916 655 руб.; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд 29.08.2018 от Жука С.В. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 370 600 руб. (85 %) с ФИО2 и 65 400 руб. (15 %) с ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.11.2018, оставленным в силе постановлением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу Жука С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 194 250 руб. С ФИО5 в пользу Жука С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 400 руб.

Выданы исполнительные листы от 26.02.2019 серии ФС № 29660605, № 29660606. 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного листа серии ФС № 29660605 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33226/19/42006-ИП.

20.03.2013 от ФИО2 поступило заявление о рассрочке исполнения определения арбитражного суда от 26.11.2018 сроком на один год равными ежемесячными платежами по 16 187,50 руб.

Определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание финансовое положение должника ФИО2

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о рассрочке судебного акта заявитель указывает на сложное финансовое положение, наличие кредитных обязательств перед банком (ПАО «Банк ВТБ») в сумме более 4 000 000 руб., нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Между тем, заявитель не представил информации о своем материальном положении, объеме доходов, наличии имущества, за счет которого возможно/невозможно исполнить судебный акт, исполнении обязанности по содержанию несовершеннолетних детей вторым родителем, наличии/отсутствии доходов у матерей детей.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено как доказательств невозможности исполнения судебного акта единовременно, так и доказательств тяжелого материального положения.

Кроме того, тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта должником, и о том, что предоставление судом рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного решения.

Суд первой инстанции правильно указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в котором будут учтены интересы как должника, так и взыскателя, тем самым установив баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1