Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А21-11483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2019 года

Дело №

А21-11483/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-11483/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении Щербакова Евгения Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Малышев Игорь Борисович 13.04.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. требования в размере 6 903 857 руб.

Определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Малышев И.Б. просит определение от 01.10.2018 и постановление от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих как наличие у него финансовой возможности передать должнику на хранение денежные средства в заявленном размере, так и факт реальной передачи денег.

Также Малышев И.Б. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления даты составления расписок о передаче должнику денежных средств на хранение.

Податель жалобы, полагая, что проведение экспертизы в настоящем деле необходимо, представил соответствующее ходатайство в суд кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом установление обстоятельств дела и получение доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проведение судебной экспертизы на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование своего требования Малышев И.Б. сослался на передачу должнику на хранение 72 898 евро и 31 350 долларов США.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписка от 29.12.2015 о получении Щербаковым Е.П. от Малышева И.Б. 50 898 евро и 31 350 долларов США (сроком на 1 год) и расписка от 29.10.2016 - 22 000 евро (сроком на 2 месяца).

Суд первой инстанции, оценив представленные Малышевым И.Б. в обоснование заявленного требования документы, пришел к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а также фактической передачи названной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Малышевым И.Б. в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму, документы, пришли к верному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договоров хранения Малышев И.Б. располагал наличными денежными средствами в иностранной валюте в указанном размере. Также суды приняли во внимание то, что Малышев И.Б. ранее с требованием о возврате денежных средств к должнику не обращался.

Кроме того, Малышев И.Б. не раскрыл мотивы и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, притом, что в силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, за исключением случаев, установленных названным законом.

Также суды указали на отсутствие доказательств расходования должником полученной от Малышева И.Б. суммы, в том числе, как указывает сам должник, на обеспечение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аркада» и общества с ограниченной ответственностью «АркСтрой».

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме от Малышева И.Б., не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Игоря Борисовича - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец