Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А76-11285/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16428/20200
г. Челябинск
08 апреля 2021 года
Дело № А76-11285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Поздняковой Е.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 года по делу № А76-11285/2020 о включении требования в размере 6 016 500 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 4847581 от 25.06.2020);

ФИО5 (паспорт);

ФИО2 (далее – ФИО2) 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Челябинской области от 09.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением от 08.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6; требования ФИО2 в размере 116 202 314 руб. 96 коп., в том числе: 112 525 964 руб. 18 коп. - основной долг, 3 676 350 руб. 78 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Дополнительным решением от 09.11.2020 требование ФИО2 в размере 40 030 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 016 500 руб.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть 25.11.2020) требования ФИО5 в размере 6 016 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО5 субординировано по отношению к требованию ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением от 02.12.2020, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель полагает, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, к нему предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего его требования подлежат удовлетворению после установления требований ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» и иных независимых кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021 до 11 час. 30 мин.

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 16.03.2021.

Определением от 15.03.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Позднякову Е.А.

Определением от 16.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 06.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рост Банк» (далее – Рост Банк, банк; до реорганизации - открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно–трастовый банк Казанский») и обществом «Айсберг» (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 № <***>, по условиям которого банк обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом «УралКраз» заключен договор поручительства от 08.04.2013 № <***>/7, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам общества «Айсберг» по кредитному договору от 08.04.2013 № <***>/7, и договор от 08.04.2013 № ФЗ-83-и об ипотеке (залоге) принадлежащего обществу «УралКраз» недвижимого имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 08.04.2013 банком в тот же день заключен договор о залоге недвижимости №Ф-85-и от 08.04.2013 с ФИО5, по условиям которого ФИО5 передает банку (залогодержателю) недвижимое имущество: нежилое здание теплой стоянки, общей площадью 2023,1 кв.м., инв. номер 5045, иной номер 74:017:05045:000001:000000, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:17:1004004:106; земельный участок, общей площадью 5386 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с/с Октябрьское, <...>, кадастровый номер 74:17:1004004:44.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, обращено взыскание на заложенное имущества по вышеназванным договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 № ФЗ-83-и, Ф-85-и, заключенным банком с обществом «УралКраз» и ФИО5

Между Банком и ФИО2 (цессионарий) 18.01.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору от 08.04.2013 к должнику обществу «Айсберг», включая право требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя Рост Банка на ФИО2 в установленном решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017 правоотношении.

В рамках сводного исполнительного производства № 20888/18/74022-СВ, возбужденного на основании указанного решения нереализованное имущество солидарных должников передано ФИО2, в том числе ФИО5 передано вышеназванное имущество на сумму 6 016 500 руб., поименованное в договоре о залоге недвижимости №Ф-85-и от 08.04.2013 (акт о передаче нереализованного имущества от 03.07.2019), и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован за ФИО2 26.07.2019.

Определением от 09.04.2020 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением от 08.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6; требования ФИО2 в размере 116 202 314 руб. 96 коп., в том числе: 112 525 964 руб. 18 коп. - основной долг, 3 676 350 руб. 78 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Дополнительным решением от 09.11.2020 требование ФИО2 в размере 40 030 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. – неустойка, 30 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО5 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 6 016 500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО5 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав на необходимость субординирвания требования основанного кредитора по обязательству - ФИО2 Так, заявитель, считает, что его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга в размере 112 525 964 руб. 18 коп. перед ФИО2

Субординировав требования ФИО5 и признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 исполнил за основного должника обязательства частично в сумме 6 016 500 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 постановления Пленума № 42).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства (соглашением сопоручителей). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью (в части), переходит требование к должнику в исполненной части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, помимо ФИО5 и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 № <***> банком заключены договоры поручительства и с иными лицами, включая общества «ВиноГрад», «Дионис», «Русимпорт», «Табак-Вино», «УралКраз» и ФИО7, а также с обществами «АлкоСтар», «Алко», «СалютВин», и договоры об ипотеке недвижимого имущества с ФИО3, с ФИО7 и ФИО8

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу № 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, с обществ «ВиноГрад», «Дионис», «Русимпорт» и «Табак-Вино», с ФИО3 и ФИО7 в пользу Рост Банка взыскано солидарно 141 147 381 руб. 38 коп., в том числе 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки, 60000 руб. государственной пошлины, 1500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 №№ Ф-80-и, Ф-81-и, Ф-82-и, Ф-83-и Ф-84-и, Ф-85-и, заключенным с обществом «УралКраз», ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве вышепоименованных лиц установлено, что основной должник – общество «Айсберг», а также сопоручители и созалогодатели по кредитному договору от 08.04.2013 № <***> входят в одну группу лиц.

Из изложенного следует, что в данном случае, в соответствии со статьями 325, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 постановления Пленума № 42 и пунктом 16 Обзора № 3, значимыми для разрешения настоящего спора являются - характер обеспечения предоставленного группой лиц за основного должника; объем прав кредитора, перешедших к поручителю (залогодателю) в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника; размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе размер доли ФИО5, и, исходя из этого, исполнено ли ФИО5 обязательство в размере, превышающем его долю, имея ввиду, что при совместном обеспечении ФИО5 вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли, а ответственность перед ним любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При сопоставлении дат заключения кредитного договора и обеспечительных сделок установлено, что последние заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшее время; денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц именно на предоставление совместного поручительства и подтверждающие наличие у них намерения выдать раздельное обеспечение не имеется, такие доводы ФИО5 не приводятся.

При таком положении, обеспечение, предоставленное ФИО5 и иными лицами, следует квалифицировать как совместные.

В отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, в предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц.

Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту составляет 137 471 030 руб. 60 коп., из имеющихся у суда сведений исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством и (или) залогом 10 лиц, включая ФИО5, ввиду чего, учитывая, что исполнение ФИО5 произведено в размере 6 016 500 руб., что значительно ниже доли, приходящейся на каждого из сообеспечителей, даже при проведении расчета без учета того, что общество «ВиноГрад», «Табак-Вино» прекратили деятельность в связи с ликвидацией, ввиду чего их доли подлежат перераспределению на иных сообеспечителей.

Таким образом, поскольку ФИО5 не доказано осуществление погашения требований по кредитному договору в размере доли, выше преходящей на его долю; в отсутствие соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером, при недоказанности иного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными и о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО5 в размере 6 016 500 руб. сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора и положений статей 325, 361, 363-365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего определение суда от 02.12.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 6 016 500 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 года по делу № А76-11285/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 6 016 500 рублей 00 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Е.А. Позднякова

Ю.А. Журавлев