Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-16571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16571/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "О2", г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл Трак", г.Набережные Челны, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 188 836 руб. 80 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «АМП», <...>. Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой», <...>. Акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения», Нижегородская область, г. Дзержинск,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, диплом;

от ответчика №1- представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика №2 – не явился; извещен

от третьих лиц №№1-3- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О2", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл Трак", <...>. Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 188 836 руб. 80 коп. (при первоначально заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «АМП», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой», г. Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 к участию в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения», Нижегородская область, г. Дзержинск.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части отказа от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования представителя истца в части отказа от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны, производство по делу в отношении данного ответчика прекратил.

В судебном заседании 18.04.2022 суд огласил письменные пояснения третьего лица №3, которые были представлены 18.03.2022 вх.№2543 посредствам системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО "Атолл Трак" требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «АМП» (экспедитор) и ООО «О2» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов №ДП-2253.

21.12.2018 к указанному договору составлена заявка №2565, согласно которой ООО «О2» (истец) обязуется перевезти своими силами груз, предназначенный для ООО «ГазАртСтрой» (грузовладелец) на основании транспортной накладной от 24.12.2018 №НЖГ241218, товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 №0345009 (том 1 л.д. 8-12).

03.01.2019 водитель ФИО4, являясь работником ООО «Атолл Трак», управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 , государственный регистрационный номер В 617 КА716, принадлежащий на праве собственности ООО «ОрионТранс», находящимся в аренде у ООО "Атолл Трак" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 №05-1, допусти столкновение, не выдержав до движущегося впереди транспортного средства Мердес Бенц, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «О2», под управлением водителя ФИО5, такое расстояние, которое позволило бы избежать столкновение и совершил ДТП.

В результате ДТП повредился перевозимый груз – системы постоянного тока, предназначенный для монтажа на объектах строительства» «Обустройство Чаядинского НГКМ» в рамках заявки на осуществление перевозки №2565 от 21.12.2018 на транспортном средстве Мердес Бенц, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «О2».

Постановлением ОГИБДД от 04.01.2019 №18810038170009284943 водитель ФИО4, являясь работником ООО «Атолл Трак», управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 , государственный регистрационный номер В 617 КА716, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

03.01.2019 в адрес АО «Алроса-Терминал» (грузополучатель) для ООО «ГазАртСтрой» (грузовладелец) поступил груз по транспортной накладной №НЖГ241218 от 24.12.2018 на транспортном средстве Мердес Бенц, государственный регистрационный номер <***> отправитель ООО «ГазАртСтрой».

При выгрузке обнаружено, что часть оборудования имеет повреждения тары. Представителями ООО «ГазАртСтрой» совместно с водителем ФИО5 и сотрудниками АО «Алроса-Терминал» произведено вскрытие грузового места: ящик -ЩПТ «220/63 шкаф 05 (зав.№507989/5) и обнаружены повреждения оборудования.

Данный факт зафиксирован актом приемки от 03.01.2019 с приложением фотоматериалов.

Из акта приемки от 03.01.2019, составленного совместно представителями ООО «ГазАртСтрой», АО «Алроса-Терминал» и водителем ФИО5 установлено, что «фактически комиссионно с автомобиля принято -31 ящик (фанерные), недостача составляет 6 грузовых мест, при выгрузке было обнаружено, что один ящик ЩПТ №220/63 шкаф 05 (габ.960*910*2380 см.), вес ящика 600 кг. имеет повреждение тары со всех сторон, нижняя часть каркаса разломана. Представителями ООО «ГазАртСтрой» произведено вскрытие поврежденного ящика, после чего были обнаружены следующие повреждения: дверные петли повреждены, один из трех экранов на шкафу 5 поврежден» (том 1 л.д. 13)

16.01.2019 ООО «ГазАртСтрой» обратилось в адрес АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (далее по тексту – АО «НИПОМ») (изготовитель оборудования) с письмом №275 о рассмотрении возможности проведения диагностики и ремонта шкафа №5 ЩПТ 220/60 с зав.№507989/5 с приложением фотографий поврежденного оборудования.

12.02.2019 АО «НИПОМ» произведен осмотр и проверка работоспособности пяти единиц оборудования:

1. ЩПТ -220/63-Шкаф 1 зав. №507989/1

2. ЩПТ -220/63-Шкаф 2 зав. №507989/2

3. ЩПТ -220/63-Шкаф 3 зав. №507989/3

4. ЩПТ -220/63-Шкаф 4 зав. №507989/4

5. ЩПТ -220/63-Шкаф 5 зав. №507989/5.

По всем пяти единицам оборудования АО «НИПОМ» установлены дефекты в виде повреждений и царапин, о чем свидетельствует акт о дефекте поврежденного оборудования ЩПТ -220/63 зав. №507989 (з-з 218/18-26) от 12.02.2019 (том 1 л.д. 14-16).

После осмотра оборудований и составлении акта о дефекте АО «НИПОМ» направило в адрес ООО «ГазАртСтрой» письмо №0514-172 от 13.02.2019 с предложением цены за работы по восстановлению всех пяти щитов входящих в ЩПТ 220/63 с зав. №507989/1, №507989/2, №507989/3, №507989/4, №507989/5 в размере 188 836 руб. 80 руб. Также был предоставлен расчёт стоимости работ по восстановлению всего ЩПТ 220/63 с зав. № 507989.

Детальный перечень работ и калькуляция затрат на каждый вид работ по восстановлению ЩПТ 220/63 АО «НИПОМ» не оформлялись и не согласовывались с ООО «ГазАртСтрой».

06.03.2019 АО «НИПОМ» выставило ООО «ГазАртСтрой» счёт-оферту № 30 на обследование и устранение повреждений в щитах ЩПТ 220/60 с зав. № 507989/1, № 507989/2, № 507989/3, № 507989/4, № 507989/5.

26.03.2019 платёжным поручением № 8307 ООО «ГазАртСтрой» оплатило счёт-оферту от 06.03.2019 № 30 в размере 188 836,80 руб.

29.03.2019 АО «НИПОМ» завершило работы по обследованию и устранению повреждений в пяти щитах постоянного тока, передав результат работ по акту № 71 в ООО «ГазАртСтрой».

В соответствии с условиями договора на автомобильные перевозки грузов №ДП-2253 от 13.10.2015, заключенного между ООО «АМП» (экспедитор) и ООО «О2» (перевозчик), перевозчик несет материальную ответственность за сохранность переданного к перевозке груза (п.4.1), а также несет ответственность перед экспедитором виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, и дополнительно наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшем по вине перевозчика (п.4.8, п.4.10 договора).

Письмом от 28.02.2019 №86 ООО «АМП» (экспедитор) просило ООО «О2» гарантировать компенсацию стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ спорных оборудований.

В ответ ООО «О2» письмом от 05.03.2019 №103 гарантировало возмещение ущерба, причиненного ООО «АМП» (экспедитор) повреждением груза в размере 188 836,80 руб. согласно акту о дефекте поврежденного оборудования ЩПТ-220/63 зав. №507989 от 12.02.2019 и гарантировало доставку за свой счет указанного выше оборудования после ремонта из пункта погрузки г.Дзержинск до пункта назначения г.Усть-Кут.

ООО «АМП» (экспедитор) предъявило ООО «О2» (перевозчику) претензию N 134 от 11.03.2019 о возмещении ущерба, повреждением груза в размере 188 836,80 руб.

ООО «О2» в связи с обоснованными претензионными требованиями ООО «АМП», был полностью возмещен ущерб в размере заявленных, в сумме 188 836,80 руб., посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.03.2019.

Ввиду удовлетворения Обществом «О2» требований Общества «АМП» и оплаты причиненного ущерба в размере 188 836,80 руб., Общество «О2» 10.03.2021 направило в адрес ООО "Атолл Трак"- ответчика №1 претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба на стоимость поврежденного груза в результате ДТП от 03.01.2019, от действия водителя ФИО4, являясь работником ООО «Атолл Трак», управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 , государственный регистрационный номер В 617 КА716, принадлежащий на праве собственности ООО «ОрионТранс», находящимся в аренде у ООО "Атолл Трак", в размере 188 836,80 руб., которое было оставлено ООО "Атолл Трак" без удовлетворения.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части отказа от исковых требований к ответчику №2 - Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования представителя истца в части отказа от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс", г.Набережные Челны, производство по делу в отношении данного ответчика прекратил.

Истец не обращался в страховую компанию ответчика №1, как не обращался в страховую компанию, где застрахована ответственность истца, поскольку собственником вышеуказанного груза истец не является.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд, с уточненным заявление о взыскании с ответчика №1 ущерба за повреждение груза в размере 188 836,80 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что на принадлежащем истцу транспортном средстве под управлением водителя ФИО5 в спорный период по заявке экспедитора осуществлялась перевозка груза в адрес грузополучателя, что подтверждается в частности, транспортной накладной от 24.12.2018 №НЖГ241218, товарно-транспортной накладной от 24.12.2018, где в качестве перевозчика указано Общество «О2».

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, факт принятия спорного груза к перевозке по заявке экспедитора водителем истца с использованием ТС, принадлежащего ООО «О2», подтвержден материалами дела.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В рассматриваемом случае истец, как перевозчик, в силу названной нормы, уплатил экспедитору 188 836,80 руб. в счет возмещения поврежденного груза, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.03.2019.

Таким образом, факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который состоял в должности водителя ООО "Атолл Трак" и в момент ДТП во исполнении своих трудовых обязанностей управлял автомобилем «КАМАЗ-5490» регистрационный номер <***> РУС, находившимся в законном владении данной организации на праве аренды у ООО «ОрионТранс».

Факт ДТП подтвержден постановлением ОГИБДД от 04.01.2019 №18810038170009284943, на основании которого водитель ФИО4, являясь работником ООО «Атолл Трак», управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 , государственный регистрационный номер В 617 КА716, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку допусти столкновение, не выдержав до движущегося впереди транспортного средства Мердес Бенц, государственный регистрационный номер <***> (принадлежащий ООО «О2», под управлением водителя ФИО5), такое расстояние, которое позволило бы избежать столкновение, совершил ДТП, водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Материалами дела подтверждается вина водителя ответчика №1 в совершении ДТП, в результате которого был поврежден груз перевозимый истцом.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика №1.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждение груза, произошло во время его перевозки, соответственно на стороне истца возникло право на возмещение ущерба за счет ответчика №1.

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его не обоснованным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что 03.01.2019 в адрес АО «Алроса-Терминал» (грузополучатель) для ООО «ГазАртСтрой» (грузовладелец) поступил груз по транспортной накладной №НЖГ241218 от 24.12.2018 на транспортном средстве Мердес Бенц, государственный регистрационный номер <***> отправитель ООО «ГазАртСтрой».

При выгрузке обнаружено, что часть оборудования имеет повреждения тары. Представителями ООО «ГазАртСтрой» совместно с водителем ФИО5 и сотрудниками АО «Алроса-Терминал» произведено вскрытие грузового места: ящик -ЩПТ «220/63 шкаф 05 (зав.№507989/5) и обнаружены повреждения оборудования.

Данный факт зафиксирован актом приемки от 03.01.2019 с приложением фотоматериалов.

Из акта приемки от 03.01.2019, составленного совместно представителями ООО «ГазАртСтрой», АО «Алроса-Терминал» и водителем ФИО5 установлено, что «фактически комиссионно с автомобиля принято -31 ящик (фанерные), недостача составляет 6 грузовых мест, при выгрузке было обнаружено, что один ящик ЩПТ №220/63 шкаф 05 (габ.960*910*2380 см.), вес ящика 600 кг. имеет повреждение тары со всех сторон, нижняя часть каркаса разломана. Представителями ООО «ГазАртСтрой» произведено вскрытие поврежденного ящика, после чего были обнаружены следующие повреждения: дверные петли повреждены, один из трех экранов на шкафу 5 поврежден» (том 1 л.д. 13).

16.01.2019 ООО «ГазАртСтрой» обратилось в адрес АО «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (далее по тексту – АО «НИПОМ») (изготовитель оборудования) с письмом №275 о рассмотрении возможности проведения диагностики и ремонта шкафа №5 ЩПТ 220/60 с зав.№507989/5 с приложением фотографий поврежденного оборудования.

На основании акта приемки от 03.01.2019 составленного совместно представителями ООО «ГазАртСтрой» (грузовладельца), АО «Алроса-Терминал» (грузополучателя) и водителем ООО «О2» ФИО5 и письма от 16.01.2019, составленного грузовладельцев в адрес изготовителя оборудования судом установлено, что в результате ДТП автомобилем ответчика №1 поврежден 1 (один) ящик ЩПТ №220/63 шкаф 05 (габ.960*910*2380 см.), весом 600 кг., находящийся на транспортном средстве истца.

Каких-либо иных повреждений груза, согласно представленному акту от 03.01.2019 при выгрузке груза не зафиксировано.

При этом, грузовладелец, направляя в адрес АО «НИПОМ» (изготовитель оборудования) письмо о проведении диагностики и ремонта ящика ЩПТ 220/63, указывает один шкаф под номером 5 (зав. №507989/5)

Следовательно, суд приходит к выводу, что при приемке груза из транспортного средства истца зафиксировано повреждение 1 (одного) ящика ЩПТ № 220/63 шкаф 05 (габ. 960*910*2380 см.) (зав. №507989/5).

Суд относится критически к акту о дефекте поврежденного оборудования ЩПТ-220/63 зав. № 507989 (з-з 218/18-26) от 12.02.2019, составленного АО «НИПОМ», в котором отражены повреждения оборудования в количестве 5 (пяти) единиц, поскольку грузовладелец просил изготовителя оборудования определить диагностику и ремонт лишь одного ящика ЩПТ 220/63, под номером 5 (зав. №507989/5).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений АО «НИПОМ» установлено, что АО «НИПОМ» не располагало и не располагает информацией о причинах повреждения щита постоянного тока (ЩПТ) 220/63 с зав. № 507989. При составлении акта от 12.02.2019 комиссией не устанавливались причины и характер повреждений щита постоянного тока (ЩПТ) 220/63 с зав. № 507989.

Из представленных пояснений АО «НИПОМ» невозможно определить цель проведения диагностики и ремонта АО «НИПОМ» четырех щитов 220/63 с зав. №507989/1, №507989/2, №507989/3, №507989/4.

Следовательно, суд считает, что материалами дела не установлено то, что щиты ЩПТ 220/63 с зав. №507989/1, №507989/2, №507989/3, №507989/4 повреждены вследствие произошедшего ДТП 03.01.2019 по вине работника ответчика №1.

Кроме того, как следует из материалов дела, водителем истца был подписан акт приемки от 03.01.2019, в котором зафиксировано повреждение лишь одного ящика ЩПТ №220/63 шкаф 05 (габ.960*910*2380 см.), весом 600 кг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении ущерба в сумме, превышающей сумму ремонта и диагностики одного ящика ЩТП 220/63 с зав. №507989/5.

Из представленного АО «НИПОМ» расчета общая стоимость работ по восстановлению поврежденного оборудования по пяти щитам ЩПТ 220/63 с зав. №507989/1, №507989/2, №507989/3, №507989/4, №507989/5 составило 188 836,80 руб.

Следовательно, стоимость работ по восстановлению поврежденного одного щита ЩПТ №220/63 шкаф 05 (габ.960*910*2380 см.), весом 600 кг. составляет 37 767,2 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик №1 мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, требования вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет не представил.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком №1 не представлено.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает уточненные исковые требования к ответчику №1 о взыскании ущерба за повреждение груза подлежат частичному удовлетворению в размере 37 767,2 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части отказа от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» принять в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атолл Трак», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2», г. набережные Челны ущерб в размере 37 767,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина