Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А45-33642/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (№ 07АП-12479/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 о прекращении производства по делу № А45-33642/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (125284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 221 035,61 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.12.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» (далее по тексту ООО «СибСтройИнтернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ответчик) о взыскании 22 221 035,61 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 21.10.2019) производство по исковому заявлению было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СибСтройИнтернешнл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что предмет требования в настоящем деле отличен от дела № А45-4660/2019, так как определены самостоятельными способами защиты нарушенных гражданских прав, а указанные способы защиты гражданских прав определены различными нормами права.

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибСтройИнтернешнл» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.10.2019, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст.125 АПК РФ, в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец обращался с иском к ответчику о расторжении договора подряда № 216-8441 от 20.07.2018, взыскании 21 956 195,45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу №А45- 4660/2019 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Из материалов электронного дела № А45-4660/2019 следует, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактически выполненные и принятые ответчиком работы по договору № 216-8441 в размере 21 956 195, 45 руб.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что предмет требования в настоящем деле отличен от дела № А45-4660/2019, поскольку данный довод не обоснован и противоречит материалам настоящего дела и дела № А45-4660/2019 по аналогичному требованию, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Новосибирской области от 01.07.2019 по делу № А45-4660/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом и основанием настоящего спора является взыскание стоимости фактически выполненных работ по договору № 216-8441 от 20.07.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу № А45-33642/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу № А45-33642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнтернешнл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев