Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А07-17201/2016

173/2017-14701(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-381/2017
г. Челябинск
24 марта 2017 года
Дело № А07-17201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016г. по делу №

А07-17201/2016 (судья Насыров М.М.), В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской

области – ФИО2 (доверенность от 20.09.2016 № 1717), ФИО3

(доверенность от 15.06.2016 № 1134);

закрытого акционерного общества «Строймеханизация» – ФИО4

(доверенность от 22.03.2017 № 115).

Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – первый ответчик, ЗАО «Строймеханизация»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп СПБ» (далее - второй ответчик, ООО «Инвестгрупп СПБ») о взыскании 16 909 119 руб. 80 коп. суммы пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2011 № 1.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард плюс» (далее – третье лицо, ООО «СК Авангард плюс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 дело № А76-8489/2016 передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 дело № А76-8489/2016 принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Строймеханизация», ООО «Инвестгрупп СПБ» солидарно в пользу Администрации взысканы 15 679 365 руб. 63 коп. суммы неустойки.

ЗАО «Строймеханизация» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение № 4 подписано неуполномоченным лицом, истец несвоевременно финансировал выполняемые подрядчиком работы, первый ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить проектно-сметную документацию. Указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал частично, представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указывал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект не был сдан в эксплуатацию, но использовался ответчиком по назначению. Считает, что неустойка должна быть уменьшена до 100 000 руб. Иные доводы первоначальной апелляционной жалобой представитель первого ответчика не поддержал в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное уточнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.06.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО «Строймеханизация» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 200 учащихся с подводящим газопроводом, трансформаторной подстанцией и миниблочной котельной в поселке Балканы Нагайбакского района Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - контракт), по условиям данного контакта подрядчик обязался выполнить указанные в пункте 1.1 контракта работы, а муниципальный заказчик принять работы и произвести оплату (1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, сторонами предусмотрено, что сроки выполнения работ, а также сроки этапов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком проведения работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ выполненных по контракту составляет 198 085 906 руб. 44 коп.

Пунктом 3.2 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ 14.07.2011, окончание работ 30.07.2014.

Согласно пункту 4.2 контракта сторонами предусмотрено, что по окончании выполнения работ в данном отчетном году, подрядчик предоставляет заказчику - застройщику следующие документы (оригинал в 4 экземплярах) справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счета фактуры к ним, счета- фактуры и накладные на оборудование, и прочие документы по требованию заказчика застройщика.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Заказчик-застройщик принятые от подрядчика и оформленные в установленном порядке документы, представляет муниципальному заказчику (пункт 4.6 контракта).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней принимает и оформляет представленные заказчиком застройщиком документы для оплаты за выполненные подрядчиком работы, или направляет заказчику – застройщику обоснованный отказ.

Абзацем 2 пункта 8.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных контрактом путем уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Также, стороны подписали дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 29.06.2011 № 1, от 20.12.2011 № 1, от 05.12.2013 № 2, от 25.02.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, от 17.02.2015 № 5 (л.д.20- 26).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 4 к муниципальному контракту от 29.06.2011 № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 200 учащихся с подводящим газопроводом, трансформаторной подстанцией и миниблочной котельной в поселке Балканы Нагайбакского района Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» подрядчик обязался выполнить все работы предусмотренные муниципальным контрактом, не позднее 30.07.2015. (л.д.23-24).

Между Администрацией (кредитор) и ООО «ИнвестГрупп СПб» (поручитель) 24.06.2011 подписан договор поручительства № 11/476, в соответствии с которым поручитель ООО «ИнвестГрупп СПб» обязуется отвечать перед кредитором Администрацией за исполнение подрядчиком ЗАО «Строймеханизация» всех обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2011 № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 200 учащихся с подводящим газопроводом, трансформаторной подстанцией и миниблочной котельной в поселке Балканы Нагайбакского района Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату неустойки, штрафа, процентов, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку подрядчиком работы в установленный контрактом срок не сданы, истец начислил пени в размере 16 909 119 руб. 80 коп. за период с 31.07.2015 по 21.03.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате пени в сумме 16 909 119 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении первым ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний

отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения Администрации в суд работы, предусмотренные контрактом от 29.06.2011 № 1, подрядчиком не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В настоящем случае абзацем 2 пункта 8.2 контракта предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения срока окончания всех работ по контракту.

Поскольку подрядчиком работы в установленный срок не сданы, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в абзаце 2 пункта 8.2 контракта, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 16 909 119 руб. 80 коп. за период с 31.07.2015 по 21.03.2016.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взыскание пени, исходя из периода просрочки с 31.07.2015 по 21.03.2016. Определенный судом размер пени составил 15 679 365 руб. 63 коп.

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета участвующими в деле лицами не заявлено, в связи, с чем оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Также, между Администрацией (кредитор) и ООО «ИнвестГрупп СПб» (поручитель) 24.06.2011 подписан договор поручительства № 11/476, в соответствии с которым поручитель ООО «ИнвестГрупп СПб» обязуется отвечать перед кредитором Администрацией за исполнение подрядчиком ЗАО «Строймеханизация» всех обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2011 № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 200 учащихся с подводящим газопроводом, трансформаторной подстанцией и миниблочной котельной в поселке Балканы Нагайбакского района Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату неустойки, штрафа, процентов, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 24.06.2014 предусмотрено, что поручитель и подрядчик несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2011 № 1.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств своевременного исполнения обязательства первым ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков (ЗАО «Строймеханизация», ООО «Инвестгрупп СПБ») пени в сумме 15 679 365 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушению ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы первого ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек от 16.02.2017 № 503806358), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016г. по делу № А07-17201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку № 503806358 от 16 февраля 2017г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев