Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А70-21348/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21348/2023
15 ноября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8978/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Выбор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-21348/2023 (судья Вебер Л.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗТП «Поревит Тюмень» о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» (адрес: 353900, <...> помещение III, ком. 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЗТП «Поревит Тюмень» (ранее «Выбор-КСМ»; адрес: 627015, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Выбор» (далее – истец, ООО УК «Выбор», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-КСМ» (далее – ответчик, ООО «Выбор-КСМ», общество, в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Поревит. Тюмень», далее - ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень») об обязании передать документы.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень» обратилось с заявлением о взыскании с ООО УК «Выбор» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято к производству, указано, что заявление будет рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21348/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК «Выбор» в пользу ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень» взыскано 184 248 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Выбор» в жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО УК «Выбор» указывает, что требования истца обоснованы, а спор возник в связи с незаконными и недобросовестными действиями ответчика. Таким образом, с учетом того, что иск заявлен обоснованно, спор возник по вине ответчика, а отказ истца от иска обусловлен действиями ответчика под контролем мажоритарного участника, вынудившими истца выйти из общества, полагает, что судебные расходы ответчика не могут быть возложены на истца. Также считает, что данная категория спора не является сложной, поскольку не требует проведения судебных экспертиз, допросов специалистов, свидетелей или иных лиц, анализа сложной судебной практики и комплексного применения норм права. Кроме того, отмечает, что представители ответчика приняли участие в 3, а не 4 судебных заседаниях, что не было учтено судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов, при этом дважды судебное заседание откладывалось в результате действий представителей ответчика. Также полагает, что объемы материалов дела не являются существенными. По мнению истца, при оценке справки № 1 суд первой инстанции необоснованно принял к расчету стоимость участия в дополнительных судебных заседаниях (15 800 руб.), поскольку судебные заседания откладывались в результате действий представителей ответчика, а не из-за сложности спора. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве оценки стоимости услуг среднюю стоимость коммерческих споров. Истец полагает, что во внимание должна приниматься минимальная стоимость представления интересов в суде в связи с качеством и объемом выполненной представителями ответчика работы. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет стоимость за подготовку дополнительных документов (20 500 руб. *3). Так, расходы на подготовку представителем ответчика письменных объяснений, а также дополнений № 1 и № 2 к отзыву не могут быть возмещены, так как данные процессуальные документы не имеют самостоятельного значения и направлены на устранение недостатков отзыва на иск. В частности, этим было вызвано отложение судебного заседания с 27.12.2023 на 30.01.2024 (в протокольном определении от 27.12.2023 указано ответчику на необходимость предоставить обоснование возражений).

От ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на пропуск истцом срока на обжалование определения. Также просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «Выбор» поступили письменные пояснения на возражения ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень» относительно пропуска истцом срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Как указано в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Доказательств того, что отказ от иска связан с действиями ответчика, в материалы дела не представлено. 15.12.2023 истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о передаче ответчику требования о приобретении доли в уставном капитале ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень», при этом 19.12.2023 в рамках настоящего дела заявлял ходатайство об уточнении исковых требований.

В этой связи и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 1, судебные издержки в связи с прекращением производства по делу подлежат отнесению на истца.

Соответственно, ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 200 000 руб. ответчиком представлены: договор от 12.10.2023 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный между ООО «Выбор-КСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», платежное поручение от 16.10.2023 № 2916, акт от 08.04.2024 № 24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора и заданием, заказчик в пределах срока действия договора выплачивает исполнителю вознаграждение, определенное и согласованное сторонами в каждом задании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил платежное поручение от 16.10.2023 № 2916 на сумму 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут, о недостоверности представленных ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ООО УК «Выбор» не заявлено.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае и при наличии доказательств, свидетельствующих о явном (чрезмерном) размере, вправе уменьшить сумму судебных расходов до разумных.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между сторонами согласовано задание № 1 к договору от 12.10.2023.

Согласно пункту 1 задания № 1 исполнитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А70-21348/2023 с дальнейшим предоставлением следующих услуг:

- сбор доказательств и анализ материалов дела, представленных доверителем;

- формирование правовой позиции и подготовку/направления отзыва на исковое заявление;

- подготовку и направление иных процессуальных документов, необходимых для обеспечения интересов доверителя;

- предоставление возражений, ходатайств, иных заявлений, направленных на защиту прав и интересов доверителя;

- участие и представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области.

В рамках исполнения задания № 1 подготовлены следующие документы:

- 20.11.2023 отзыв на исковое заявление об обязании передать документы ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень»;

- 20.11.2023 письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ);

- 20.12.2023 дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление;

- 30.01.2024 дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление;

Кроме того, представители ответчика обеспечили явку в следующие судебные заседания: 20.11.2023, 20.12.2023, 30.01.2024, 26.02.2024.

Между тем, представитель ответчика, как установлено судом первой инстанции, принимал участие только в трех судебных заседаниях: 20.11.2023, 20.12.2023, 26.02.2024 (определением от 24.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2024 в связи с невозможностью проведения судебного заседания судьей Вебер Л.Е.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор, возникший из корпоративных отношений, относится к делам особой сложности, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, а также, что объем доказательственной базы пять томов, рассмотрение длилось четырех месяцев.

Отклоняя доводы ООО УК «Выбор» о том, что дело не являлось сложным, поскольку не требует проведения судебных экспертиз, допросов специалистов, свидетелей или иных лиц, анализа сложной судебной практики и комплексного применения норм права, а также о том, что объемы материалов дела не являются существенными, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективное мнение подателя жалобы о незначительной сложности спора не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку указанное оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ответчиком представлена справка № 1 о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами Западно-Сибирской правовой палаты, с учетом минимальной сложности спора, исследование, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA на 2022 год.

Как следует из представленных ответчиком документов, исполнитель по договору об оказании консультационных правовых услуг от 12.10.2023, ООО «Юридическая фирма «Арбитр.ру» относится к группе компаний 1 группе компаний исследования, подготовленного Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA на 2022 год.

Согласно справке № 1 о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, расценки определены на основе исследования минимальной цены соответствующих услуг, оказываемых членами Западно-Сибирской правовой палаты, размер расходов на оплату услуг, которые оказаны представителем ответчика составляет 136 250 руб. (120 450 руб.+15 800 руб.), а согласно исследованию экспертной группы VETA по средней стоимости - 232 246 руб. (123 438 руб. +47 308 руб.+20 500 руб.*3), которая может носить рекомендательный характер.

С учетом представленных расценок средняя стоимость услуг, аналогичных тем, что были оказаны представителем ответчика в рамках настоящего дела, как установлено судом первой инстанции, не может превышать 184 248 руб. (136 250 руб.+232 246 руб.)/2).

Оснований полагать, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма является явно чрезмерной и неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителями работой.

Само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов апелляционной жалобы и электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», обжалуемое определение принято 11.07.2024 путем подписания резолютивной части определения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Мотивированное определение изготовлено судом 22.07.2024 по ходатайству истца и ответчика.

Следовательно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 23.07.2024 и закончилось 12.08.2024.

Апелляционная жалоба подана ООО УК «Выбор» в суд первой инстанции 12.08.2024 в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что следует из информации о документе дела, сформированной данным сервисом.

Следовательно, апелляционная жалоба подана ООО УК «Выбор» в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем, апелляционным судом отклонены возражения ООО «ЗТП «Поревит. Тюмень» относительно пропуска срока на обжалование оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец