Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-112049/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112049/2024
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13341/2025)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-112049/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венециястрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венециястрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании  125 000 руб. неотработанного аванса по договору об оказании юридических услуг от 19.04.2024 № 10/24 (далее - Договор).

 Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2025 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 08.04.2025  отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, истцом не доказано неоказание услуг на оснвоании заключенного договора, поскольку в соответствии с договором переписка сторон велась по номеру WhatsApp +7911 002 56 00, который принадлежит ФИО4, которой и оказывались услуги в рамках дела о банкротстве. Содержание переписки подтверждает, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора никаких иных юридических и консультационных услуг, кроме услуг в пользу третьего лица, оказывать не предполагалось. Фактическое оказание услуг именно ФИО4 подтверждается указанной перепиской, а также судебными актами по делу о банкротстве №А56-46745/2019.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, и дополнительных пояснениях.

Представитель Ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Определением Председателя четвертого судебного состава ФИО5 от 13.08.2025 в связи с отпуском судей Денисюк М.И. и Протас Н.И. произведена замена на судей Петрову Т.Ю. и Семенову А.Б. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суд первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию заказчика в рамках его деятельности.

 Стоимость услуг составляет 125 000 руб. и перечислена  исполнителю по платежным поручениям № 167 от 22.04.2024, № 231 от 24.05.2024 и  № 236 от 04.06.2024.

Согласно утверждению истца, услуги ему не были оказаны, в связи с чем на стороне ответчика имеется неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 125 000 руб.

Суд первой инстанции счел доводы истца убедительными, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 780 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе переписке сторон, из которой следует, что первоначально Договором на оказание услуг от 19.04.2024 № 10/24 его предмет был определен как оказание Предпринимателем юридических услуг по делу А56-46745/2019/п.1 для Должника (обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества Должника. ФИО4.

В материалы дела предствлена  переписка по номеру телефона, указанному в договоре от 19.04.2024 № 10/24, в ходе которой ФИО4 предложила изменить его редакцию, исключив номер дела и фамилию конкурсного управляющего, была предложена редакция договора, согласованная с истцом.

В дальнейшем Ответчик представил новую редакцию договора, а также счет на оплату, после чего истец оплатил ответчику 60 000 руб. платежом от 22.04.2024 , 30 000 руб. платежом от 24.06.2024 и 35 000 руб. платежом от 04.06.2024. ФИО4 также предложила ответчику дальнейшую связь осуществлять через ФИО6 (директор истца) по телефону <***>.

Дальнейшая переписка велась между директором ООО «Венециястрой»  ФИО6 и Предпринимателем, обсуждались вопросы защиты и представления интересов И.А. Бонд в рамках дела А56-46745/2019/п.1: дата судебного заседания; пересылались платежные документы на уплату госпошлины по обособленному спору, процессуальные документы, в том числе отзыв на иск; обсуждались промежуточные результаты и передавалась иная информация по делу А56-46745/2019.

Оказание услуг также подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 № А56-46745/2019/п.1, в котором интересы должника – ФИО4 представлял ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2024, текст которой также был согласован в представленной переписке.

По результатам оказанных услуг ответчик  направил заказным письмом истцу акт об оказанных услугах от 29.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Действительно, в самом договоре не содержится условие об оказании услуг третьему лицу. Но все фактически сложившиеся взаимоотношения и представленная переписка свидетельствует о том, что оказание  никаких иных услуг, кроме консультирования, юридического сопровождения и представления интересов должника -  ФИО4 в рамках дела о банкротстве №А56-46745/2019, в рамках заключенного между истцом и ответчиком  договора и не предполагалось.

Квалификация договора как заключенного по правилам статьи 430 ГК РФ в рассматриваемом случае позволяет избежать его квалификации как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика и его размер, в связи с чем решение суда, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2025 года по делу №  А56-112049/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕЦИЯСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова