Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А70-11840/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11840/2021
город Тюмень
20 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» на определение от 12.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу по делу № А70-11840/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (626050, Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Декабристов, дом 4, квартира 9, о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Коммунальный Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 645 921,86 руб. задолженности за январь - апрель 2021 года, 509 913,47 руб. пени за период с 11.02.2021 по 22.09.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 14.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 209 054,06 руб. неустойки, 13 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 556 465,50 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от требования о возмещении 20 905 руб.).

Определением от 12.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 79 071 руб. 11 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами по вопросу распределения судебных издержек, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит аргументы об установленной судами к возмещению суммы судебных расходов не отвечающей критерию разумности и соразмерности, стоимости аналогичных юридических услуг, сведения о которых представлены истцом; необоснованном возложении на него расходов на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, предприниматель возражает против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при обращении в суд с рассматриваемым заявлением предприниматель ссылался на понесенные им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 556 465,50 руб. с учетом уточнения.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2021; акт оказанных услуг от 21.02.2024, платежные поручения от 04.07.2021 № 61, от 27.12.2021 № 186, от 16.05.2022 № 47, от 29.09.2023 № 95, от 18.12.2023 № 128, от 21.02.2024 № 14; копии железнодорожных билетов, расходный кассовый ордер от 14.11.2023 № 44, авансовый отчет от 13.12.2023 № 1, расчет суммы требования судебных расходов от 21.02.2024.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 309.2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», правовыми позициями, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, исходил из обоснованности требований, их документального подтверждения, необходимости снижения размера издержек исходя из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, их пропорционального распределения с учетом результатов рассмотрения спора, установив к возмещению истцом ответчику судебные издержки в размере 79 071,11 руб.

Суд округа считает выводы судов основанными на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах и соответствующими примененным нормам права.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

Из указанных разъяснений следует, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции (пункт 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13, 14 Постановления № 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 79 071,11 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами двух инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублирую аргументы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о чрезмерности установленных к взысканию судебных издержек в сравнении с ценами на юридические услуги из открытых интернет-источников (прайсы юридических фирм города Тюмени), поскольку указанная в прейскурантах цена на таких общедоступных ресурсах не свидетельствует о неразумности понесенных заявителем затрат и не может считаться окончательной и возможной к сравнению со стоимостью оказанных заявителю услуг, поскольку подобные расценки юридических услуг не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложностьи категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний; не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги. При этом оценке не цена работы (услуг), формируемая сторонам договора оказания соответствующих услуг, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Вопреки доводам общества, расходы на ознакомление в сумме 3 380 руб. верно признаны судом обоснованными, поскольку возмещение таковых предусмотрено условиями договора и не включено в общую сумму оказываемых услуг (стоимость по каждой услуги определения отдельно).

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 1.

И поскольку в настоящем случае условиями договора возмещение расходов на ознакомление с материалами дела предусмотрено, суды правомерно исходили из обоснованности требования ответчика в указанной части.

Доводы общества о том, что ответчик никаких процессуальных действий не производил большую часть нахождения спора на рассмотрении (16 месяцев) не имеют правового значения, поскольку суд при определении суммы расходов учитывал фактически оказанные услуги и понесенные расходы именно в период рассмотрения дела.

Аргументы общества о том, что транспортные расходы являются необоснованными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер по причине избрания ответчиком способа передвижения повышенной комфортности заявлены без учета того, что понятие разумный предел судебных расходов» не тождественно самому экономичному (минимально возможному) размеру затрат, на что правомерно обращено внимание апелляционным судом.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспортного средства и маршрута следования, который зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от места назначения, а не их наименьшей стоимости.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством подачи ходатайств об использовании видеоконферец-связи в силу положений статьи 153.1 АПК РФ и об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в силу положений статьи 153.2 АПК РФ является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, в силу чего приведенный кассаторов способ участия в судебном заседании как критерий разумной экономии применен быть не может как ограничивающий свободу реализации процессуальных прав предпринимателя.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и устанавливаются с учетом оценки фактических обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Доказательств того, что взысканные расходы с учетом уменьшения их размера в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг носят чрезмерный или неразумный характер, кассатором судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер издержек неразумным или чрезмерным.

Отклоняется также суждение кассатора как основание для удовлетворения его жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, поскольку, как справедливо отмечено апелляционным судом, процессуальным законодательством на указанный случай предусмотрен специальный инструмент (статья 179 АПК РФ) для защиты прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенной в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                           Г.В. Марьинских