Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А43-11536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11536/2025

г. Нижний Новгород 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-239), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Карстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), содержащее следующие требования:

1. Восстановить ООО «Карстрой» срок на обжалование постановлений №2П/2401231 от 20.11.2024 и № 2П/2500050 от 27.03.2025,

2. Признать незаконными вынесенные Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода постановления № 2П/2401231 от 20.11.2024 и №2П/2500050 от 27.03.2025,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Карстрой» (далее – заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган), содержащим указанные требования.

По мнению заявителя, из фотоматериалов административного органа не следует, что принадлежащий ООО «Карстрой» автомобиль расположен на газоне или озелененной территории. Автомобиль располагается на грунтовой обочине дороги, на которой отсутствуют элементы озеленения, деревья и кустарники располагаются за грунтовой обочиной, событие вмененных обществу правонарушений отсутствует.

Заявитель также сообщает суду, что по договору аренды от 01.09.2024 ООО «Карстрой» передало автомобиль BMW Х4 XDRIVE301 государственный регистрационный знак <***> в аренду ФИО1, которая с 2018 года работает в ООО «Карстрой» менеджером.

ООО «Карстрой» также представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, которое мотивировано тем, что оспариваемые постановления в адрес общества административным органом не направлялись, общество было лишено возможности своевременно их обжаловать. О наличии указанных постановлений заявителю стало известно после публикации сведений на сайте ФССП о наличии административных штрафов. Копии оспариваемых постановлений выданы директору ООО «Карстрой» на руки 10.04.2025.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнительных доводах.

Определением от 28.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок Административная комиссия Канавинского района г.Нижнего Новгорода представила отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, указывая, что обществом нарушены положения пункта 9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль общества размещен на травянистой растительности 15.10.2024, 18.03.2025 автомобиль расположен в пределах древесно-кустарниковой растительности, в указанных местах отсутствует какое-либо твердое покрытие, и нет организованной парковки, что подтверждается письмами АО «ДК Канавинского района» от 11.06.2025 №№ 1598, 1599.

Представитель административного органа также утверждает, что обществом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, копии оспариваемых постановлений направлены заявителю почтовыми отправлениями в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Подробно доводы административного органа изложены в письменном отзыве на заявление и ходатайстве о приобщении документов.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.06.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

26.06.2025 от Комиссии поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство административного органа от 26.06.2025 о составлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд относительно требования ООО «Карстрой» о признании незаконным вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода постановления №2П/2401231 от 20.11.2024 установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ДОЗОР М3, идентификатор 01-АА250, выявлено, что 15.10.2024 в 09 часов 30 минут у дома по адресу: <...> ООО «Карстрой» разместило транспортное средство BMW Х4 XDRIVE301 государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории (газоне).

20.11.2024 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2П/2401231, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 30000рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием о признании незаконным постановления Комиссии №2П/2401231 от 20.11.2024.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица (далее - постановление), направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления №2П/2401231 от 20.11.2024 направлена административным органом обществу по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (603059, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 64, КВ. 46), гибридным электронным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №60387302025613 указанное гибридное электронное письмо с постановлением Комиссии №2П/2401231 от 20.11.2024 прибыло в центр гибридной печати 20.11.2024, 30.11.2024 срок хранения почтовой корреспонденции истек, отправление №60387302025613 возвращено отправителю (л.д.62).

Срок хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи соблюден.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление №60387302025613 с постановлением Комиссии №2П/2401231 от 20.11.2024 считается доставленным в адрес ООО «Карстрой» 30.11.2024.

Таким образом, у общества имелось десять дней для обжалования рассматриваемого постановления в судебном порядке - до 13.12.2024, в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с заявлением об оспаривании постановления Комиссии №2П/2401231 от 20.11.2024 общество обратилось в суд лишь 20.04.2025, что подтверждается сведениями из сервиса «Мой арбитр» (л.д. 7), то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 4 месяца.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что оспариваемое постановление №2П/2401231 от 20.11.2024 в адрес общества административным органом не направлялось, о его наличии заявителю стало известно после публикации сведений на сайте ФССП, копия данного постановления выдана директору ООО «Карстрой» на руки лишь 10.04.2025, опровергаются материалами административного дела и судом отклоняются.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление №60387302025613 с постановлением Комиссии №2П/2401231 от 20.11.2024 считается доставленным в адрес ООО «Карстрой» 30.11.2024 (л.д.62).

Учитывая изложенное, заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность и достаточное количество времени для обращения в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании постановления Комиссии №2П/2401231 от 20.11.2024 в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

Общество, являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, должно осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления Комиссии №2П/2401231 от 20.11.2024 о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода о привлечении к административной ответственности №2П/2401231 от 20.11.2024.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока на обращение в суд заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности №2П/2401231 от 20.11.2024 судом отказано.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода №2П/2401231 от 20.11.2024 не подлежит удовлетворению судом.

Относительно требования ООО «Карстрой» о признании незаконным вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода постановления №2П/2500050 от 27.03.2025 судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ДОЗОР М3, идентификатор 01-АА250, выявлено, что 18.03.2025 в 09 часов 24 минуты у дома по адресу: <...> ООО «Карстрой» разместило транспортное средство BMW Х4 XDRIVE301 государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории (газоне).

Придя к выводу о повторности совершения обществом правонарушения, поскольку в отношении ООО «Карстрой» ранее вынесено постановление №2П/2401231 от 20.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области (вступило в законную силу 11.12.2024), 27.03.2025 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2П/2500050, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 100000рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием о признании незаконным постановления Комиссии №2П/2500050 от 27.03.2025.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании 5 проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 3.8 КоАП НО размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3.8 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» во всех случаях пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами необходимо устройство бордюрных пандусов.

При устройстве на пешеходных коммуникациях лестниц, пандусов, мостиков необходимо обеспечивать создание равновеликой пропускной способности этих элементов.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Из пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» следует, что на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 №110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Комиссией не допущено. Рассматриваемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор 01-АА 250. На указанное техническое средство имеется свидетельство о поверке средств измерений от 30.08.2023 (л.д.41).

Довод административного органа о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим требованием о признании незаконным постановления Комиссии №2П/2500050 от 27.03.2025 несостоятелен, опровергается материалами дела и судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления №2П/2500050 от 27.03.2025 направлена административным органом обществу по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (603059, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 64, КВ. 46), гибридным электронным письмом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №60387306017720 указанное гибридное электронное письмо с постановлением Комиссии №2П/2500050 от 27.03.2025 прибыло в центр гибридной печати 27.03.2025, 08.04.2025 срок хранения почтовой корреспонденции истек, отправление №60387306017720 возвращено отправителю (л.д.19).

Срок хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи соблюден.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление №60387306017720 с постановлением Комиссии №2П/2500050 от 27.03.2025 считается доставленным в адрес ООО «Карстрой» 08.04.2025.

С заявлением об оспаривании постановления Комиссии №2П/2500050 от 27.03.2025 общество обратилось в суд 20.04.2025, что подтверждается сведениями из сервиса «Мой арбитр» (л.д. 7), то есть в рамках установленного законом десятидневного срока.

Довод Комиссии об обратном не обоснован и судом отклоняется.

Как установлено судом, постановлением Комиссии №2П/2500050 от 27.03.2025 ООО «Карстрой» вменяется нарушение пункта 9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Однако в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены доказательства наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Из представленного заявителем в материалы дела приказа от 09.01.2018 №2 следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Карстрой» на должность менеджера по работе с клиентами (приложение №3 к дополнительным доводам общества от 05.06.2025 в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.09.2024 ООО «Карстрой» передало во временное владение и пользование ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW Х4 XDRIVE301, выпуска 2019 года, идентификационный номер (VIN) 5UX2V1COXLLE67281, черного цвета, номерной знак <***> для использования в служебных целях в соответствии с нуждами арендатора (приложение №1 к дополнительным доводам общества от 05.06.2025 в электронном виде).

Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды он заключен на срок с 01.09.2024 по 01.09.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Рассматриваемый автомобиль передан арендодателем ООО «Карстрой» во временное владение и пользование арендатору ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 01.09.2024.

При этом сведения о переданном обществом в пользу ФИО1 по договору аренды от 01.09.2024 автомобиле соответствуют сведениям об автомобиле, представленным в материалы настоящего дела административным органом (л.д.27).

В соответствии со страховым полисом серия ХХХ № 0431062288 договор страхования в отношении спорного автомобиля заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (приложение №2 к дополнительным доводам общества от 05.06.2025 в электронном виде).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая передачу обществом спорного автомобиля по договору аренды сотруднику – ФИО1, поскольку в момент фиксации рассматриваемого правонарушения транспортное средство находилось во владении указанного физического лица, исходя из содержания пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, ООО «Карстрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 КоАП НО, Комиссией в нарушение положений статей 9 и 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в суд не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что письмом от 15.05.2025 №СЛ-07-08-438530/25 Комиссия запросила у главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода сведения о том, является ли территория, на которой расположен автомобиль с регистрационным номером <***> у дома №64 по ул.Октябрьской революции, озелененной (л.д.29).

Однако какой-либо ответ главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода на данный запрос Комиссией в материалы настоящего дела не представлен.

Письма АО «ДК Канавинского района» от 11.06.2025 №№ 1598, 1599, на которые ссылается административный орган, документально ничем не подтверждены (приложение к ходатайству Комиссии от 11.06.2025 в электронном виде).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль находился именно на озелененной территории Комиссией в суд не представлено.

Учитывая изложенное, административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы Комиссии об обратном несостоятельны, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом усмотрены неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 КоАП Нижегородской области, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного требование заявителя о признании незаконным вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода постановления №2П/2500050 от 27.03.2025 полежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода №2П/2401231 от 20.11.2024 заявителю - ООО «Карстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №2П/2500050 от 27.03.2025, вынесенное административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода в отношении ООО «Карстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных