Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-292833/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25738/2025

Дело № А40-292833/24
г. Москва
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 г. по делу №А40-292833/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: <***>); 2) Банку ВТБ

(Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «Москабель-МСК-1», 2) Отдел судебных приставов по СЗАО ГУФССП России по <...>) Банк России

о признании незаконным бездействия банков, выразившегося в не исполнении постановлений судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 26.09.2024 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Москабель-МСК-1», о возложении обязанности устранить нарушение прав путем исполнения постановлений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от ВТБ Банка- ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от АО "Альфа-Банк"- ФИО4 по доверенности от 09.06.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ВТБ о признании незаконным бездействия банков, выразившегося в не исполнении постановлений судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 26.09.2024 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Москабель-МСК-1», о возложении обязанности устранить нарушение прав путем исполнения постановлений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Москабель-МСК-1», Отдел судебных приставов по СЗАО ГУФССП России по городу Москве, Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 г. по делу №А40-292833/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО Банк ВТБ, отказывая в перечислении денежных средств по исполнительному документу, не доказал отсутствие на счетах должника денежных средств и невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывах.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-23638/24 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Москабель-МСК-1»,  по условиям которого ООО «Москабель-МСК-1» обязуется перечислить денежные средства в размере 9 464 850 руб. 00 коп. в срок до 18.06.2024г. на расчетный счет ИП ФИО1

ИП ФИО1 получен исполнительный листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

10.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 916532/24/77057-ИП в отношении ООО «Москабель-МСК-1».

16.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Москабель-Мск-1»

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 26.09.2024г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк.

07.10.2024г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 916532/24/77057-ИП от 10.09.2024 и перечислении денежных средств в объеме, имеющемся у должника ООО «Москабель-МСК-1» на расчетном счете, по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы.

В обоснование исковых требований, подлежавших рассмотрению в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 указал, что Банки неправомерно отказались исполнять выданный Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения определения от 19.04.2024 по делу №А40-23638/24 исполнительный документы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банки действовали в рамках своих полномочий, права предприятия нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115- ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, на момент направления в адрес ответчиков исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-23638/24, ООО «МОСКАБЕЛЬ-МСК-1» Банком России присвоена высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. В отношении указанной организации реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Межведомственная комиссии при Банке России,, рассмотрев представленные ООО «МОСКАБЕЛЬ-МСК-1» пояснения и документы, приняла пунктом решение о наличии у Банка оснований для применения мер, предусмотренных 59-5/20421 7.7 Закона № 115-ФЗ (письмо Банка России исх. № от 25.04.2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-135933/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Москабель-МСК-1» к АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконными действий Банков, о возложении обязанности исполнить платежные поручения и разблокировать расчетный счет <***>, о возложении обязанности восстановить ООО «Москабель-МСК-1» доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент поступления в ПАО Банк ВТЮ и АО «Альфа-Банк»  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ФИО2 26.09.2024г., к счетам ООО «Москабель-МСК-1» уже было предъявлено постановление 45571447793886 от 23.05.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО6 Фуада ФИО7 № 417853/24/77057-ИП от 03.05.2024 ОСП по Северо-Западному АО на сумму 10 278 597,60 руб.

АО «Альфа-банк» платежным ордером № 600357 в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, 12.12.2024 указанное постановление исполнено частично на сумму 4 304 426, 25 руб., в размере остатка денежных средств на счете должника.

Инкассовое поручение № 58149 от 26.09.2024 по перечислению денежных средств в адрес УФК по г. Москве (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве, л/с <***>) c назначением платежа «Взыскание. Постановление 45571478051571 от 26.09.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 ИП № 916532/24/77057-ИП от 10.09.2024 ОСП по Северо-Западному АО» было 27.09.2024 авторизовано АО «АЛЬФА-БАНК» в картотеку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что исполнение АО «АЛЬФА-БАНК» инкассового поручения № 58149 от 26.09.2024 не представлялось возможным ввиду недостаточности (отсутствия)  денежных  средств  на счете  Должника.

Невозможность проведения операции по списанию денежных средств со счета ООО «Москабель-МСК-1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному ПАО Банк ВТБ обусловлена наличием неисполненных в срок обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Из выписки по учету неисполненных в срок обязательств (картотека) по внебалансовому счету № 90902810025670002803 следует, что на дату поступления Постановления от 26.09.2024 общая сумма требований к счету № <***> составляла не менее 10 278 597,60 руб., которые не исполнены на дату рассмотрения спора, что препятствовало исполнению по Постановлению от 26.09.2024, также помещенному Банком ВТБ в картотеку, что подтверждается инкассовым поручением № 51578 от 27.09.2024.

Таким образом, постановление судебного пристава не было исполнено Банками ввиду недостаточности (отсутствия) денежных средств на счетах Должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчиками допущены не были, меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя были предприняты. Неисполнение постановления обусловлено отсутствием денежных средств на расчетному счете должника, при этом очередность погашения требований кредиторов ответчиками соблюдена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия банков, выразившегося в не исполнении постановлений судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2 от 26.09.2024 г. и о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение прав путем исполнения постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 г. по делу №А40-292833/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова     


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


Е.Н. Янина