Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А76-21693/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11412/16

Екатеринбург

15 февраля 2017 г.


Дело № А76-21693/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-21693/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» (далее – общество СК «Империя») - Марамзин В.Л. (доверенность от 25.07.2014);

ГУ МВД России по Челябинской области - Пашнин А.В. (доверенность от 09.01.2017 № Д-15, от 19.01.2017 № Д-125, серии 74АА номер 3455481).

Общество СК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании 5 403 296 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) с ГУ МВД России по Челябинской области в пользу общества СК «Империя» взыскано 5 403 296 руб. 78 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 50 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что государственный контракт от 21.08.2012 № 721 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в связи с чем суды неверно применили норму ст. 745 (744) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма не применима к отношениям, возникающим в сфере выполнения работ для государственных нужд. Заявитель обращает внимание, что государственный контракт содержит твердую цену договора, установленные Законом о размещении заказов условия изменения цены контракта отсутствуют, соответственно, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256). Заявитель считает, что акт от 10.09.2012 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом – Саломатиным А.В., подписание данного акта не свидетельствует о согласовании сторонами контракта условия о цене и сроках выполнения работ, указанных в акте. Заявитель считает, что, не приостановив исполнение работ до выполнения заказчиком требований Закона о размещении заказов, подрядчик не совершил предписанных законом действий и принял на себя соответствующие риски. По мнению заявителя, подрядчик не доказал необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика. Заявитель полагает, что установление экспертизой факта выполнения работ не влечет у заказчика обязанности по их оплате без соблюдения сторонами государственного контракта требований Закона о размещении заказов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ГУ МВД России по Челябинской области (государственный заказчик) и СК «Империя» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 21.08.2012 заключен государственный контракт № 721 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), описанием материалов (приложение № 3 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента подписания контракта; окончание - 15.12.2013 (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта работы выполняются по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 5Б.

Цена контракта составляет 60 452 721 руб. 35 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления выделенных государственному заказчику бюджетных средств на счет подрядчика на основании предъявленных подрядчиком документов «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) и актов (форма КС-2) о фактически выполненных работах. Расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2012 № 2/977 и от 10.06.2013 № 3/364 стороны установили, что цена работ по контракту в 2012 году составляет 50 000 000 руб., а в 2013 году - 10 452 721 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 4/400 стороны согласовали уменьшение цены работ по контракту в 2013 году до 10 452 700 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, оплата за выполненные подрядчиком по контракту работы государственным заказчиком произведена в полном объеме.

В период действия контракта в сентябре 2012 года подрядчиком выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в связи с чем комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, госстройнадзора и проектной организации 10.09.2012 составлен акт от № 002 о необходимости выполнения работ, которым зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ 24 наименований.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ подрядчик письмом от 10.08.2015 направил в адрес государственного заказчика акт о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 на общую сумму 6 971 547 руб. 21 коп., однако последние подписаны не были без мотивированного отказа.

Неоплата выполненных дополнительных работ, отраженных в вышеназванных актах, послужили основанием для обращения общества СК «Империя» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против взыскания стоимости дополнительных работ, ответчик ссылался на то, что необходимости в производстве дополнительных работ у государственного заказчика не было, подрядчик о необходимости проведения дополнительных работ заказчика не уведомил. На иные виды работ государственный контракт не заключался, работы не проводились, заказчиком не принимались, и оплате не подлежат.

Проанализировав условия государственного контракта от 21.08.2012 № 721, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.


В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно п. 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу фактического объема, стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи возникшими разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 18.12.2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества СК «Империя» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанные в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 № 002, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, фактически выполненным обществом СК «Империя» работам по строительству административного здания изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области (г. Аша, ул. Мира, д. 5)?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ указанных в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 № 002, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012?

3. Имелась ли необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области (г. Аша, ул. Мира, 5) для ввода указанного объекта в эксплуатацию?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 26012016-СЭ, согласно которому объемы работ, указанные в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 № 002, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012 соответствуют фактически выполненным обществом СК «Империя» работам по строительству административного здания изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области (г. Аша, ул. Мира, д. 5) за период времени с 10.09.2012 по 17.09.2012. Стоимость работ, указанных в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 № 002 не соответствуют стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте необходимости выполнения работ от 10.09.2012 № 002, акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, по состоянию на III квартал 2012 года составляет 5 403 296 руб. 78 коп.

Также эксперты установили, что необходимость в производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17.09.2012 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 № 1 за отчетный период с 10.09.2012 по 17.09.2012, помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области (г. Аша, ул. Мира, д. 5), для ввода указанного объекта в эксплуатацию, имелась.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы № 26012016-СЭ, установив, что подрядчик надлежащим образом извещал заказчика о необходимости производства дополнительных работ, что подтверждается актом необходимости выполнения работ от 10.09.2012 № 002, данный акт подписан представителями сторон; приняв во внимание, что в заключение эксперта установлено, что указанный акт относится к спорному объекту, несмотря на то, что адрес объекта в акте не указан, а также учитывая, что заказчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 не представлено; заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суды пришли к выводу, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заказчик пользуется результатом работ, поскольку они связаны с основными работами по контракту, необходимы для достижения общего результата работ, без их производства конечный результат в виде нормального строительства здания изолятора временного содержания не был бы достигнут; результат выполнения дополнительных работ был фактически принят.

Принимая во внимание, что производство работ по отключению и подключению водоснабжения в здании вневедомственной охраны также является необходимым, поскольку снесенное здание изолятора временного содержания и здание вневедомственной охраны были соединены общим водоводом, что не было отражено в проектно-сметной документации; установив, что работы были необходимы для завершения всего комплекса ремонтных работ и в итоге для ввода в эксплуатацию объекта строительства, а также учитывая, что указанные дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность; без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по контракту в соответствии с требованиями нормативной документации не мог быть достигнут, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 403 296 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования общества СК «Империя».

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Утверждение заявителя о том, что государственный контракт содержит твердую цену договора, установленные Законом о размещении заказов, условия изменения цены контракта отсутствуют, соответственно, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256), судом кассационной инстанции отклоняется.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является, в том числе, факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом того, что материалами дела и установленными судами обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей государственного контракта, подтвержден факт их выполнения, выводы судов о правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-21693/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-21693/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-21693/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон