Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А19-150/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-150/2022
г. Чита
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Курца Н.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-150/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутская область, Иркутск город, Байкальская улица, 202,) к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14) о признании незаконным решения от 23.12.2021, от 24.12.2021,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» – ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2020,

от Администрации города Иркутска – ФИО4 – представителя по доверенности от 01.03.2022 № 1643,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – заявитель ООО «ДомСервис» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Иркутска, изложенного в письмах от 22.12.2021 № 705-70-6756/1, от 23.12.2021 № 405-71Д-11575/21, от 24.12.2021 № 405-71д-11598/п, от 24.12.2021 № 405-71 д-11547/п, об отказе ООО «ДомСервис» в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящихся по следующим адресам <...> дома № , 107а/1, 202/9, 202/12; обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить ООО «ДомСервис» размер платы за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения находящихся, по следующим <...> дома № , 107а/1, 202/9, 202/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 31-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), устанавливают правовые гарантии для управляющих организаций, в случае если собственники многоквартирного дома не приняли решение об утверждение тарифа. Механизм данной гарантии заключается в наличии возможности управляющей организации обратиться в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления с заявлением об утверждении тарифа, бездействие Администрации г. Иркутска в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Возможность установления тарифа органом местного самоуправления при отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома (далее – МКД), подтверждается сложившейся правоприменительной практикой и согласуется с правовой позицией.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание проводилось в очно-заочной форме, у собственников МКД было два месяца для принятия решения об установлении тарифа, однако пассивное поведение собственников МКД, и не реализация ими своих прав не может свидетельствовать о заинтересованности ООО «ДомСервис» в не получении решения. При этом тариф, который ООО «Домсервис» просило согласовать, равен минимальному тарифу для города Иркутска, установленному постановлением Администрации города Иркутска от 28.12.2018 № 031-061223/8.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Иркутска просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Иркутска в судебном заседании довод поддержал отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 24.06.2011 и будущих собственников помещений от 01.06.2009.

В вязи с увеличением отчислений во внебюджетные фонды, ростом индекса потребительских цен в Иркутской области, а также резким увеличением затрат и расходов ООО «ДомСервис» на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ предложил собственникам вышеуказанных многоквартирных домов утвердить тариф на содержание жилого помещения в МКД в размере 18 рублей 58 копеек за кв.м.

Решение об утверждении размера платы собственниками помещений принято не было.

В связи с непринятием собственниками помещений тарифа на содержание жилых помещений в МКД ООО «ДомСервис», руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ, обратилась в Администрацию города Иркутска с письмом об утверждении тарифа для собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска и Заместитель мэра-председатель Комитета по управлению Октябрьским округом в представленных ответах от 22.12.2021 № 705-70-6756/1, от 23.12.2021 № 405-71Д-11575/21, от 24.12.2021 № 405-71д-11598/п, от 24.12.2021 № 405-71 д-11547/п отказали в утверждении тарифа.

В качестве основания для отказа указано, что согласно Приказу Минстроя РФ от 06.04.2018 № 213/пр орган местного самоуправления определяет и устанавливает именно среднее значение размера платы за содержание жилого помещения, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Индивидуальный расчет платы за содержание жилого помещения Приказ Минстроя № 213/пр не предусматривает.

Полагая, что вышеуказанные решения Администрации города Иркутска нарушают действующее законодательства, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статья 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 34 Правил № 491 Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2563-О разъяснено, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования жилищных отношений наряду с положениями частей 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и будучи средством восполнения отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, направлена на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколам № 2 и 3 от 30.11.2021 внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> решение об определении размера платы собственниками помещений не принято по причине отсутствия кворума. Помимо этого из протоколов собственников, принявших участие во внеочередных собраниях следует, что собственники помещений, участвовавшие в собраниях, приняли большинством голосов отрицательное решение в установлении размера платы за содержание общего имущества.

По адресу: <...>/1 собственники помещений в многоквартирном доме приняли большинством голосов отрицательное решение в установлении размера платы за содержание общего имущества, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 20.09.2021.

Анализ изложенных выше норм в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятии на общем собрании соответствующем решении, а также о том, что к существенным условиям названного договора относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. Размер платы должен быть согласован общим собранием собственников помещений. Прядок определения платы должен быть четко сформулирован.

Следовательно, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах, из которых усматривалось бы, что вопросы установления указанной платы были внесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания не предпринимала надлежащих мер для проведения общего собрания собственников в формате, позволяющим собственникам принять какое-либо решение (об отказе либо об утверждении поставленных на повестку вопросов).

Представленные протоколы № 2, 3 от 30.11.2021 внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> по которым собственниками помещений не приняты решения в связи с отсутствием кворума, надлежащим доказательством по принятию решений собственниками помещений не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ДомСервис» были осуществлены формальные действия для проведения общего собрания собственников при наличии нормы, предусматривающей возможность установления размера платы за содержание общего имущества путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления. В связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении автоматической обязанности администрации по установлению размера платы за содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Кроме того, постановлением Администрации города Иркутска от 28.12.2018 № 031-06-1223/8, действовавшем в рассматриваемом периоде, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Также, исходя из смысла Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года № 213/пр, орган местного самоуправления определяет размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных, исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При этом, индивидуальный расчет платы за содержание жилого помещения для каждого многоквартирного дома данными Рекомендациями не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие Администрации города Иркутска в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении Администрацией города Иркутска заявления ООО «ДомСервис» об утверждении тарифа для собственников помещений указанных многоквартирных домов, обществу в оспариваемых письмах было сообщено, что Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска подготовлены изменения в действующее Постановление в части величины размеров платы за содержание жилого помещения и Проект Постановления проходит процедуру согласования в структурных подразделениях администрации города Иркутска, которое в последующем будет опубликовано.

Ссылка ООО «ДомСервис» на увеличение отчислений во внебюджетные фонды, рост индекса потребительских цен в Иркутской области а также резким увеличением затрат и расходов на покупку материалов, инструментов, покупку и ремонт оргтехники и других основных средств, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательства регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие риска – один из признаков предпринимательской деятельности. Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «ДомСервис» является профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть, и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В случае, если управляющая организация не справляется с осуществлением предпринимательской деятельности и несет предпринимательские риски, то в соответствии с законом вправе расторгнуть договоры управления вышеуказанных многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания решения администрации города Иркутска, изложенного в письмах от 22.12.2021 № 705-70-6756/1, от 23.12.2021 № 405-71Д-11575/21, от 24.12.2021 № 405-71д-11598/п, от 24.12.2021 № 405-71 д-11547/п, об отказе ООО «ДомСервис» в утверждении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящихся по следующим адресам <...> дома № , 107а/1, 202/9, 202/12, поскольку заявителем осуществлены формальные действия для проведения общего собрания собственников при наличии нормы, предусматривающей возможность установления размера платы за содержание общего имущества путем подачи соответствующего заявления в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что оспариваемое решение полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № А19-150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Кайдаш Н.И.