Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А33-3356/2023

184/2024-9623(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3356/2023
г. Красноярск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Единство»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 03-Ю/23, паспорт, диплом;

от ответчика – краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 000199, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограненной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А33-3356/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 14.04.2020 № 2020.264791 в размере 250 000 руб.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, удержанного ответчиком в счета оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.04.2020 № 2020.264791, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется по поручению ответчика оказать услуги по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика или принадлежащего на ином законном праве ответчику, по адресу: 660022, <...>, «Ледовый дворец «Кристалл арена» ответчика, в соответствии с техническим заданием, утвержденным ответчиком, а ответчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

К договору подписано дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 3.

На основании пунктов 2.2.2, 2.2.4 договора истец обязан: осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на объекте в соответствии с инструкцией ответчика «О пропускном и внутриобъектовом режимах в спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена»; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), без привлечения третьих лиц и представлять ответчику отчетную документацию по итогам исполнения договора, обеспечить ее хранение в течение 5 (пяти) лет (основание: статья 9 часть 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

В пункте 3.1.5 договора указано, что в случае нарушения истцом условий договора и технического задания (приложение № 1 к договору), что подтверждено актами выявленных нарушений (приложение № 3 к договору) ответчик вправе применить к истцу штрафные санкции предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период.

Стоимость услуг (цена договора) 12 572 148,04 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением истцом услуг, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора на основании направленного истцу оформленного сторонами акта выявленного нарушения (по форме приложения № 4 к договору), без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора. Немотивированный и необоснованный отказ истца от подписания акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

В разделе 4 технического задания к договору указана стоимость услуг из расчета 18 охранников в смену, количество человеко-часов 71 713,81, стоимость 1 часа охранника175,31 руб., стоимость за весь период оказания услуг 12 572 148,04 руб. без НДС.

В разделе 1 технического задания к договору установлено количество постов и график охраны: на постах №№ 1, 2, 5, 6, 7 – по одному охраннику круглосуточно; на посту № 8 – два охранника: один охранник круглосуточно, один охранник с 09:00 до 21:00; на посту № 3 – четыре охранника круглосуточно; на посту № 4 – семь охранников: три охранника круглосуточно, четыре охранника с 09:00 до 21:00.

В приложении № 2 к договору указан перечень штрафных санкций, применяемых за ненадлежащее, некачественное исполнение договорных обязательств при наличии акта выявленного нарушения (приложение № 3 к договору), заполненного представителем ответчика. В приложении указано, что от имени ответчика имеют право заполнять акты выявленных нарушений сотрудники отдела безопасности, управляющий спортивным сооружением (лицо его замещающее), от имени истца – начальник охраны спортивного сооружения, старший смены. В приложении № 2 к договору стороны согласовали размер штрафных санкций за нарушение истцом условий договора.

Согласно актам начала оказания услуг по охране объекта и окончания услуг по охране объекта истец начал охрану объекта 01.06.2020, окончил охрану с 09:00 23.08.2021 в связи с окончанием действия договорных отношений.

С учетом выявленных нарушений и фактического объема оказанных услуг охраны между сторонами подписаны акты оказанных услуг охраны к договору № 2020.264791 от 14.04.2020 на общую сумму 5 952 195,25 руб., в том числе: от 31.07.2020 № 179 за июль 2020 года на сумму 652 153,20 руб.; от 31.08.2020 № 210 за август 2020 года на сумму 820 450,80 руб.; от 30.09.2020 № 232 за сентябрь 2020 года на сумму 879 121,80 руб.; от 31.10.2020 № 253 за октябрь 2020 года на 912 879,49 руб.; от 28.02.2021 № 49 за февраль 2021 года на сумму 894 081 руб.; от 31.03.2021 № 77 за март 2021 года на сумму 913 014,48 руб.; от 30.04.2021 № 105 за апрель 2021 года на сумму 880 494,48 руб.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата услуг на сумму 5 696 734,34 руб., что следует из представленных истцом платежных поручений от 24.08.2020 № 142045, от 24.09.2020 № 322614, от 27.10.2020 № 521173, от 20.11.2020 № 669082, от 16.03.2021 № 307214, от 16.04.2021 № 493261, от 24.05.2021 № 662756 .

Из стоимости оказанных услуг ответчиком был удержан штраф в размере 250 000 руб., начисленный за ненадлежащее оказание услуг охраны согласно актам выявленного нарушения по договору от 14.04.2020 № 2020.264791 от 28.07.2020, 31.08.2020, 28.08.2020, 02.09.2020, 30.09.2020, 09.10.2020, 03.02.2021, 20.02.2021, 24.03.2021, 30.04.2021, а также претензий от 12.08.2020 № 1595, от 23.09.2020 № 1777, от 23.10.2020 № 173, от 06.11.2020 № 184, от 01.03.2021 № 52, от 08.04.2021 № 082, от 20.05.2021 № 108.

Претензии были направлены истцу по электронной почте и получены истцом.

Не оспаривая факт выявленных нарушений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2020 № 2020.264791 в виде удержанных ответчиком штрафных санкций, поскольку, по мнению истца, сумма удержанной ответчиком неустойки подлежит снижению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

К правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного истцом и ответчиком договора, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июля 2020 года по апрель 2021 года истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с актами оказания услуг охраны. Вместе с тем, в ходе оказания услуг охраны истцом были допущены нарушения условий договора. В связи с чем, из стоимости услуг ответчиком были удержаны штрафы, начисленные в порядке пункта 3.1.5 договора.

Факт совершения нарушений на сумму 250 000 руб., правильность расчета общей суммы штрафов, исходя из приложения № 2 к договору, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выявленных нарушений и признаны истцом (статья 70 АПК РФ), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда. В актах содержится ссылка на соответствующие пункты перечня штрафных санкций, указанных в приложении № 2 к договору, описание нарушений, акты составлены в соответствии с установленной формой и содержат необходимые реквизиты.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, является правомерным начисление 250 000 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца и исковых требований сводятся к тому, что удержанная ответчика сумма неустойки в размере 250 000 руб. несоразмерна последствия ненадлежащего исполнения спорного договора и подлежит снижению.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен должник.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства следует, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер удержанной неустойки не отвечает принципу ее соразмерности последствиям

нарушения обязательства, что размер удержанной неустойки влечет за собой получение со стороны кредитора (ответчика) необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что удержанная ответчиком сумма неустойки является значительной и несоразмерной последствиям допущенных истцом нарушений, размер неустойки 250 000 руб. обусловлен тем, что истец систематически на протяжении длительного времени допускает нарушения. Спорная неустойка начислена за 30 нарушений, при том, что размер штрафа за одно нарушение по условиям договора от 5 000 руб. до 10 000 руб. Указанный размер неустойки (250 000 руб.) с учетом стоимости оказанных услуг (5 952 195,25 руб.) не является значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения были допущены по причине форс-мажорных обстоятельств, из-за пробок на дорогах, заболеваний сотрудников истца, тяжелой эпидемиологической обстановки, а также прочих обстоятельств, обусловленных наличием человеческого фактора, являются необоснованными и отклоняются, поскольку, во-первых, указанные доводы не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ), во- вторых, приведенные истцом фактические обстоятельства не выходят за рамки обычного предпринимательского риска, который истец мог и должен был учесть. Истец, являясь коммерческой организацией, предоставляющей услуги охраны, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, как следствие, истец должен был предусмотреть возможность возникновения названных обстоятельств и выстроить свою деятельность так, чтобы нивелировать соответствующие риски.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия реального ущерба на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что истцом допущено 30 нарушений, которые носили систематических характер. Такое количество нарушений свидетельствует о том, что истец злостно нарушает обязательства по договору, в рамках которого приняты обязательства по охране объекта, являющегося объектом массового посещения людей (к числу нарушений относятся: охранник допустил вынос товарно-материальных ценностей без пропуска и осмотра вещей; охранник не выявил бесхозный предмет; охранник поднял шлагбаум и допустил въезд автомобиля без осмотра и т.д.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что снижение суммы неустойки в рассматриваемом случае, учитывая системный характер нарушений, как по спорному договору, так и в рамках иных договорных отношений сторон (дела Арбитражного суда Красноярского края № А33-32544/2021, № А33-34012/2021, № А33-5189/2022, № А338999/2023, № А33-12173/2023, № А33-15233/2023), нивелирует значение неустойки, как превентивной меры, направленной на предупреждение совершения должником новых нарушений гражданско-правовых обязательств. Из поведения истца не усматривается готовность и стремление обратить внимание на качество оказываемых им охранных услуг, совершенствовать качество своих услуг (при том, что нарушения носят систематический характер, а предметом спорного договора является оказание услуг охраны в отношении объекта массового посещения), напротив, истец игнорирует нарушения, допускаемые его работниками, проявляя к этому попустительское отношение.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, а также применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, эти доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и отклоняются.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности удержанной суммы неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Из обстоятельств дела следует, что сумма удержанной неустойки за допущенные истцом нарушения отвечает балансу

интересов сторон, соответствует правовой природе неустойки, как меры ответственности и способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, поскольку оснований для выводов о необоснованном удержании неустойки не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 по делу № А333356/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин