Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-109421/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109421/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.


при участии:

согласно протоколу с/з от 10.07.2019г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17619/2019) ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу № А56-109421/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Спецстроймонтаж"

к ООО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ-ПРОЕКТ"

3-и лица: ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"; ООО "ЮНИКС"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН: 5067847437246, адрес местонахождения: 195299, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 99, корпус 4, пом. 9Н) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» (ОГРН: 1027810225520, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 15/7) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 114 999,19 руб. задолженности по договору субподряда №116/16-П от 20.09.2016, 403 039,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2017 по 10.04.2019.

Определением от 29.11.2018 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании 3 990 528,50руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №116/16-П от 20.09.2016.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – третье лицо 1) и ООО«Юникс» (далее – третье лицо 2).

Решением от 11.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ООО «Лентелефонстрой-Проект» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» в полном объеме взыскана сумма задолженности в размере 114 999,19 руб., а также частично сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 912,94 руб. Судом первой инстанции пересчитана сумма процентов по периоду начисления (с 18.09.2017 по 10.04.2019, вместо: с 20.04.2017 по 10.04.2019), в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано; в качестве даты начала просрочки исполнения обязательства суд принял письмо ответчика о признании суммы задолженности, в котором он обязался ее оплатить в пределах двух месяцев (от 18.09.2017). В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что Общество в пределах срока выполнения работ, установленного договором, в редакции дополнительного соглашения №1 (до 31.05.2017), направило Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 127 776,87 руб. и счет-фактуру, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо от 04.04.2017; мотивированный отказ о приемки выполненных работ Компания не выдала; впоследствии Общество скорректировало акт о приемке выполненных работ КС-2на сумму 127 776,87 руб. только в части периода выполнения работ(акт датирован 25.08.2017), в связи с демонтажем по просьбе Компании смонтированного оборудования для проведения работ по чистовой отделке.

В апелляционной жалобе ООО «Лентелефонстрой-Проект» (Компания) просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени с Общества за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда с 01.06.2017 по 24.08.2017.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно согласованному сторонами порядку приемки работ, указанному в пункте 5.8 договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 передаются совместно с отчетом об израсходовании материалов поставки подрядчика (заказчика), актами приема-передачи смонтированного оборудования, оформленных надлежащим образом и согласованных с соответствующими службами подрядчика (отделом строительного контроля, производственно-техническим отделом строительной дирекции г. Кириши), исполнительной документацией. В сопроводительном письме 04.04.2017 Обществом не указаны сведения о передаче полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.8 договора; при этом указанный пункт договора предоставляет Компании не принимать выполненные истцом в отчетном месяце работы до момента предоставления Обществом исполнительной документации, следовательно, само по себе направление 04.04.2017 форм КС-2 и КС-3 не подтверждает приемку работ по качеству и объему, не подтверждает наличие предусмотренных пунктов 5.8 договора документов. По утверждению Компании, письмо от 25.04.2017 о необходимости демонтажа смонтированного оборудования в связи с проведением работ по чистовой отделке им не оформлялось и не направлялось; указанное письмо размещено на бланке КИНЕФ (ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»), подписано руководителем группы ОТН УОК СКС Г.В. Грушиным, не являющимся представителем ответчика, кроме того, само письмо адресовано ответчику, а истец адресатом письма не является; доказательства того, что данные работы производились Обществом и стали причиной допущенной просрочки выполнения работ не представлены.Согласно доводам жалобы, Обществом не представлено в материалы дела ни одного доказательства о сообщении Компании об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы по договору в срок. В этой связи, податель жалобы считает, что подписание форм КС-2, КС-3датой 25.08.2017 подтверждает фактическую готовность работ и отсутствие к ним замечаний именно в августе 2018 года, несмотря на первоначальное направление форм КС-2, КС-3 для рассмотрения 04.04.2017 без полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.8 договора. По утверждению подателя жалобы, в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ и невозможностью сдать работы в установленные сроки заказчику работ – ООО «ЮНИКС» с Компании была взыскана сумма пени по встречному иску по делу №А56-89456/2018, что является действительным ущербом в результате допущенной Обществом просрочки выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая свое согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что направление Компании подписанных актов 04.04.2017 и письмо заказчика по договору (ООО «КИНЕФ») подтверждают, что работы были выполнены в срок (то есть до 31.05.2017), Компания приняла работы, вела переписку с заказчиком и ООО «ЮНИКС» в отношении сданных работ, что правомерно отражено в решении суда. Компания оборудования и материалов Обществу для монтажа не передавала, поэтому акт ОС-15 и накладная М-15 не подписывались сторонами, в связи с чем акт приема-передачи смонтированного оборудования и отчет об израсходовании материалов поставки подрядчика (заказчика) сторонами не подписывались.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Лентелефонстрой-Проект» (подрядчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №116/16-П (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК2Б», 310-11 Промпарк № 1», 310-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода (далее – Объект) по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Ш. Энтузиастов, д.1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.09.2016: начало работ – 20.09.2016; окончание работ – 31.05.2017.

Конкретные виды, объемы, сроки и стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункты 1.2, 1.4, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора подрядчик рассматривает предоставленные акты о приемке выполненных работ, подписывает их или выдает мотивированный отказ в подписании в течение 15 рабочих дней с момента представления актов субподрядчиком на подписание. В случае выдачи мотивированного отказа подрядчиком составляется перечень необходимых дефектов/недоработок/ошибок в выполненных работах и/или документах и направляется субподрядчику.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения (сдачи) работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,7 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Общество сопроводительным письмом от 04.04.2017 передало Компании акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 127 776,87 руб. и счет-фактуру. Факт получения указанных документов в установленный судом срок Компания не отрицает.

Компания, получив 04.04.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 127 776,87 руб., мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков Обществу в установленный пунктом 5.8 договора срок не выдала.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 127 776,87 руб., их передачу Компании в установленные договором сроки (04.04.2017), ввиду отсутствия со стороны Компании возражений по объему и качеству выполнения работ, направленных Обществу в сроки, установленные пунктом 5.8 договора, пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для применения к Обществу предусмотренной пунктом 8.7 договора меры ответственности, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела (актом КС-2 №4 от 31.03.2017, справкой КС-3 №4 от 31.03.2017) подтверждается выполнение истцом работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств направления отчета об израсходовании материалов поставки подрядчика (заказчика), акта приема-передачи смонтированного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Компанией Обществу материалов и оборудования для монтажа. В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества об отсутствии оснований для подписания между сторонами указанных документов.

Доводы Компании о несоблюдении истцом требований по представлению исполнительной документации апелляционным судом также отклоняется, поскольку обязанность по ее предоставлению в пункте 5.8 договора носит дискреционный характер. Согласно абзацу второму указанного пункта, подрядчик вправе не принимать выполненные субподрядчиком в отчетном месяце работы до момента предоставления субподрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора в совокупности с положениями абзацев четвертого – шестого пункта 5.8 договора следует, что требование по предоставлению субподрядчиком исполнительной документации подрядчику является необязательным, однако последний, в случае несогласия с составом переданных документов должен был заявить возражения в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Доказательства направления таких возражений Компанией в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям Общества необходимость переоформления акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на другую дату – 25.08.2017 связано с тем, что письмом от 25.04.2017 заказчик (ООО «Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез») попросил Компанию демонтировать до 15.05.2017 смонтированное оборудование на объекте, являющемся предметом договора, в связи с проведением работ по чистовой отделки. Одновременно в письме имелась просьба о монтаже демонтированного оборудования по месту установки после завершения отделочных работ.

После повторного монтажа оборудования Обществом были скорректированы указанные документы в части периода выполнения работ (25.08.2017), которые были подписаны Компанией также без замечаний. Данное обстоятельство не влияет на дату первоначальной передачи Обществом выполненных работ Компании – 04.04.2017.

В такой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, установленные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.7 договора основания для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.06.2017 по 24.08.2017 в размере 3 990 528,50 руб. отсутствуют.

Ссылка Компании на решение суда по делу №А56-89456/2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом встречного иска заказчика (ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез») является пени за период с 31.03.2017 по 31.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №ДР-КР-546/16 от 20.09.2016, тогда как в настоящем споре Компания поставила в вину Обществу просрочку по договору в период с 01.06.2017 по 24.08.2017, что уже опосредует различный объем и виды работ по настоящему договору и по договору субподряда №ДР-КР-546/16, просрочка выполнения работ по которому послужила основанием для предъявления требования о взыскании пени. Компанией доказательства того, что заказчиком начислены пени именно за просрочку выполнения работ, являющихся предметом настоящего спора, не представлены. Более того, письмом от 25.04.2017 заказчик (ООО «Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез»)фактически признал надлежащее выполнение Обществом работ на объекте. Кроме того, из материалов дела №А56-89456/2018следует, что арбитражным судом размер пени снижен с 12 545 619,74 руб. до 268 238,54 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной Компании отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу № А56-109421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лентелефонстрой - Проект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.В. Савина