Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А17-3176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3176/2021
г. Иваново
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 214011 <...>, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155921 <...>, литер А, помещение 2)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Ивжилкомсервис»).

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 314, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2021г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 01.07.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 08.05.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 07.09.2021г. назначена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, а именно договора на оказание услуг по благоустройству от 20.12.2017г., акта приема-передачи от 25.08.2018г. (с учетом заявления от 23.09.2021г.), дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.02.2022г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва 16.06.2022г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика, и на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по документам, представленным в материалы дела.

Определением от 16.06.2022г. проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворено судом, договор на оказание услуг по благоустройству от 20.12.2017г., акт приема-передачи от 25.08.2018г. исключены из числа доказательств по делу.

Представитель истца при рассмотрении дела по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика с учетом выводов подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробнее позиции сторон изложены в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «СпецПожТехника» в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» платежным поручением №14 от 22.12.2017г. перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» 3 429 856 руб. 83 коп. в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению работ по благоустройству территорий в местах проведения истцом земельных работ в 2018-2020 годах. В графе «Назначение платежа» платежного документа имеется указание «оплата услуг по благоустройству по счету №21 от 22.12.2017г.».

В связи с тем, что договор на выполнение вышеуказанных работ сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес последнего претензию с требованием произвести возврат полученных денежных средств. Однако, ответчик оставил данное требование без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика истребуемой денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N11524/12 от 29.01.2013г., в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела платежное поручение, на котором истец основывает свои требования, не имеет в назначении платежа указания на оплату или авансирование каких-либо подлежащих выполнению ответчиком работ.

Счет №21 от 22.12.2017г., ссылка на который имеется в графе «Назначение платежа» платежного поручения №14 от 22.12.2017г., истцом в материалы дела не представлен, равно как и иные документы, свидетельствующие о совершении сторонами спора действий, направленных на заключение договора. Отсутствует переписка сторон, подтверждающая факт того, что истец поручал ответчику выполнение конкретных работ, намерение последнего приступить к их выполнению.

Сами по себе действия общества «ССК» по перечислению денежных средств при отсутствии заключенного договора являются риском истца, и не влекут обязанности ответчика по совершению каких-либо действий, направленных на его исполнение.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, не могут быть идентифицированы в качестве платежей поступивших в счет оплаты каких-либо подлежащих выполнению в будущем работ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 429 856 руб. 83 коп. в отсутствии заключенного договора подтверждается вышеуказанным платежным поручением и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правила исчисления, приостановления течения срока исковой давности определены положениями ст. ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования гражданского законодательства об определении дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В целях применения ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств признается день осуществления каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №165 от 25.02.2014г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Назначением платежа, указанным в платежном поручении №14 от 22.12.2007г., значится счет №21 от 22.12.2017г., который в материалах дела отсутствует, соответственно ошибочно было бы полагать, что ООО «ССК» не было известно об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. В материалах дела отсутствует проект договора или доказательства согласования сторонами его существенных условий.

Спорные денежные средства истец перечислил ответчику 22.12.2017г., следовательно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

Общество «ССК» обратилось в суд с иском 13.04.2021г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права не ранее ноября 2018 года с момента согласования истцом работ по благоустройству территории с муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием г. Смоленска, и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.11.2018г., судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку договор сторонами заключен не был, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о реальном исполнении указанного договора материалы дела также не содержат, следовательно, ошибочно полагать, что срок исполнения обязательств сторонами был не определен, и в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление ответчика о применении срока исковой давности не свидетельствует о таковом, а является средством процессуальной защиты от предъявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Таким образом, риски наступления негативных последствий, связанные с ненадлежащей реализацией своих прав, несет заинтересованная в судебной защите сторона.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи имевшей место 26.07.2021г. уступкой права требования.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (цедент) на основании договора уступки требования (цессии) от 26.07.2021г. уступило ООО «ТрансПорт» (цессионарию), а последний принял все права требования к ООО «Ивжилкомсервис» по задолженности в размере 3 429 856 руб. 83 коп.

Уведомлением от 28.07.2021г. ООО «ССК» известило ООО «Ивжилкомсервис» о состоявшейся замене кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «ССК» уступило право требования ООО «ТрансПорт». Переход материального права от одного субъекта к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд проверил договор уступки требования (цессии) от 26.07.2021г. на предмет соответствия требованиям ст. ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Место выбывшего кредитора ООО «ССК» (истец) в материальном правоотношении занимает правоприобретатель по договору уступки права – ООО «ТрансПорт».

Состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

ООО «ССК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2021г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой возлагались на истца.

Проведение экспертизы было поручено федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обладающим правом производства данного рода экспертиз, которым было подготовлено и направлено в адрес суда заключение экспертов №6699/6700/6701/02-08-3 от 19.01.2022г. с приложением счетов на оплату №0879/02 от 22.10.2021г. на сумму 18 000 руб., №0890/08 от 26.10.2021г. на сумму 82 500 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, к судебным издержкам относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на момент рассмотрения дела не произвел на основании определений от 11.10.2021г., 09.02.2022г. и счетов экспертной организации оплаты произведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме посредством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области.

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив вышеизложенное, суд считает возможным возложить на ООО «ТрансПорт» обязанность по компенсации эксперту расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, в сумме 85 500 руб.

Расходы по уплаченной госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» по делу А17-3176/2021 на общество с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 214012 <...>) в порядке процессуального правопреемства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 214012 <...>) в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603022 <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 500 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.