Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-38898/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6952/19

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.


Дело № А50-38898/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (далее – общество «Грузовой порт», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-38898/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Грузовой порт» - Белякова Л.В. (доверенность от 09.01.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента земельных отношений Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Грузовой порт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Аппарату Правительства Пермского края (далее – Аппарат Правительства), Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство), Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества), с требованиями: о признании незаконным бездействия Правительства Пермского края и Администрации г. Перми в лице Департамента в части информационного взаимодействия с органом регистрации прав по направлению в орган регистрации прав документов об объектах недвижимости в отношении вида разрешенного использования - для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала (с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, д. 14) для внесения достоверных сведений во ФГИС ЕГРН; об обязании Правительства Пермского края и Администрации г. Перми в лице Департамента в порядке информационного взаимодействия с органом регистрации прав направить в орган регистрации прав документы о достоверных дополнительных сведениях об объектах недвижимости в отношении вида разрешенного использования - для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала (с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, д. 14) для внесения достоверных сведений во ФГИС ЕГРН; о признании незаконным бездействия органов регистрации прав, а именно Управления Росреестра, учреждения «ФКП Росреестра» в части самостоятельного запроса документов в органах государственной власти и в органах местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня получения заявления общества о достоверных дополнительных сведениях об объектах недвижимости в отношении вида разрешенного использования - для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала (с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, д. 14) для внесения достоверных сведений во ФГИС ЕГРН; о признании незаконным бездействия органов регистрации прав, а именно Управления Росреестра, учреждения «ФКП Росреестра» (в том числе в лице Филиала учреждения «ФКП Росреестра» по Пермскому краю) в части не внесения достоверных дополнительных сведений об объектах недвижимости в отношении вида разрешенного использования - для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала (с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, д. 14) во ФГИС ЕГРН после обращения заявителя с информацией о заключении договоров аренды спорных земельных участков в связи с принятием судом соответствующих актов; об обязании органа регистрации прав, а именно Управления Росреестра, учреждения «ФКП Росреестра» (в том числе в лице Филиала учреждения «ФКП Росреестра» по Пермскому краю) внести во ФГИС ЕГРН достоверные дополнительные сведения об объектах недвижимости в отношении вида разрешенного использования - для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала (с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, д. 14); об обязании органа регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения во ФГИС ЕГРН достоверных дополнительных сведений об объектах недвижимости в отношении вида разрешенного использования - для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала (с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, д. 14), уведомить об этом заявителя, Правительство Пермского края, Администрацию г. Перми, в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми, а также учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Грузовой порт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание судебные акты относительно того, что являлось основанием для образования спорных земельных участков, какими существующими объектами была застроена территория, а также о првообладателях спорных участков и виде разрешенного использования. Заявитель отмечает, что суды ошиблись в оценке таких понятий как цель предоставления земельных участков и вид разрешенного использования, при этом в рассматриваемом случае целью предоставления участков было исполнение обязанностей и реализация прав по переоформлению права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка под существующими портовыми сооружениями на право аренды. Общество «Грузовой порт» указывает, что целью обращения с заявленными требованиями являлось не изменение сведений о виде разрешенного использования, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений, взамен недостоверных, внесенных в порядке межведомственного взаимодействия. Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае приоритет имели нормы земельного права. Общество «Грузовой порт» также утверждает, что заявленные требования направлены на оспаривание бездействия заинтересованных лиц, которое является длящимся нарушением законных прав и интересов заявителя; такое бездействие может оспариваться в любое время, в связи с чем сроки для подачи заявления не могут считаться пропущенными. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, что выражается в наличии недостоверных сведений в отношении видов разрешенного использования земельных участков под существующими портовыми сооружениями грузового причала в Едином государственном реестре недвижимости и публичной кадастровой карте.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: фотографии шпунтовой стенки со стороны Камского водохранилища – 1 экз. на 2 листах, фотографии верхнего строения шпунтовой стенки, швартовых устройств, покрытия (оборудованного прикордонными крановыми путями, на которых стационарно установлены 4 портальных крана), прикордонных погрузочных площадок, тыловых крановых путей с портальным краном – 1 экз. на 12 листах.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, возвратил указанные документы представителю общества «Грузовой порт» Беляковой Л.В.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Пермского края просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Грузовой порт» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От Управления Росреестра поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Грузовой порт» - отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Грузовой порт» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114.

Общество «Грузовой порт» обратилось 04.07.2018 в Департамент, учреждение «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, Аппарат Правительства, Министерство, учреждение «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Территориальное управление Росимущества с заявлениями об обеспечении в порядке межведомственного информационного взаимодействия внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверных дополнительных сведений об объектах недвижимости в отношении вида разрешенного использования (для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала) земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108; 59:01:3812040:109; 59:01:3812040:114.

В ответ на поступившие заявления письмом Министерства от 11.07.2018 письмом Территориального управления Росимущества от 13.07.2018, письмом Управления Росреестра от 26.07.2018, письмом учреждения «ФКП Росреестра» от 02.08.2018, письмом учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 10.09.2018 указанные органы сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Общество «Грузовой порт», полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, связанное с невнесением в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений о виде разрешенного использования спорных земельных участков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что 19.09.2013 на кадастровый учет были поставлены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3812040:108, 59:01:3812040:109, 11.11.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812040:114, при осуществлении кадастрового учета разрешенное использование этих земельных участков было определено как «промышленные и складские объекты IV-Y классов вредности».

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были образованы на основании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 22.04.2013 № 5900/201/13-173644, от 17.03.2014 № 5900/201/14-151211, при этом схемы расположения спорных земельных участков были согласованы Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми и содержали характеристики образуемых земельных участков, сведения об их разрешенном использовании с указанием наименования территориальной зоны, в границах которой они располагались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков, содержащиеся в межевых планах и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, соответствовали сведениям о местоположении границ и площади земельных участков, указанным в схемах, при этом в сведениях о спорных земельных участках не указано на то, что они были образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:38120040:04.

При рассмотрении спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что на момент внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а также в настоящее время спорные земельные участки расположены в территориальной зоне ПК-3 «зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности».

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, зона ПК-3 была выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов не выше III класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 300 м, также допускались некоторые коммерческие услуги, способствующие развитию производственной деятельности, кроме того, сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне было возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Судами также принято во внимание, что к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне относились: промышленные и складские объекты III класса вредности, промышленные и складские объекты IV-V классов вредности, объекты инженерно-технологического обеспечения объектов, организации, производственные базы, автотранспортные объекты, автопарки, автобазы, автобусные, троллейбусные, трамвайные парки, объекты железнодорожного транспорта, объекты пожарной охраны (пожарная часть, пожарное депо, отдельно стоящие здания теплодымокамеры и учебной башни), ветеринарные лечебницы, гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), боксового типа, стоянки автотранспорта, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные объекты, мойки, отделения, участковые пункты полиции, АЗС, диспетчерский пункт электротранспорта.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что при постановке земельных участков на кадастровый учет вид разрешенного использования спорных земельных участков был выбран в соответствии с видом разрешенного использования в зоне ПК-3 «промышленные и складские объекты IV-V классов вредности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения о разрешенном использовании спорных земельных участков были внесены на основании установленных градостроительных регламентов.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что требования заявителя об установлении в отношении спорных земельных участков вида разрешенного использования «для портовых сооружений грузового причала земельных участков под береговыми объектами инфраструктуры грузового причала» фактически направлены на изменение установленного вида разрешенного использования земельных участков, которое осуществляется в ином порядке.

Из положений части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом не было принято решения об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованных лиц оснований для направления в орган регистрации прав документов, касающихся сведений о разрешенном использовании спорных земельных участков, а также для самостоятельного запроса таких документов в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, внесения в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования спорных земельных участков.

При рассмотрении настоящего спора судами также учтено, что заявитель владеет спорными земельными участками на основании договоров аренды от 12.01.2016 № 088-140, № 089-140, от 03.08.2016 № 110-150, в которых вид разрешенного использования указан в соответствии с решениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 по делу № А50-7733/2015, от 21.04.2016 по делу № А50-1592/2016.

Из материалов дела также усматривается и судами установлено, что на обращения заявителя от 04.07.2018 заинтересованными лицами были даны соответствующие ответы, в связи с чем незаконного бездействия ответчиков, связанного с направлением либо запросом информации об изменении разрешенного использования спорных земельных участков в порядке информационного взаимодействия, допущено не было.

Кроме того, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент предъявления заявления в суд - 14.12.2018, срок на оспаривание в судебном порядке решений ответчиков, изложенных в ответах от 11.07.2018, от 13.07.2018, от 26.07.2018, от 02.08.2018, истек.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требования заявителя фактически направлены на изменение установленного вида разрешенного использования земельных участков, при этом какого-либо незаконного бездействия заинтересованными лицами не допущено, кроме того учитывая пропуск срока на оспаривание незаконного бездействия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества «Грузовой порт» о том, что рассматриваемые требования направлены на необходимость внесения в ЕГРН достоверных сведений в отношении вида разрешенного использования земельных участков, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании спорных земельных участков в установленном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением Пермского краевого суда от 20.02.2019 по делу № 3а-47/2018 требования заявителя об установлении вида разрешенного использования спорных земельных участков, о внесении изменений в кадастр недвижимости о виде разрешенного использования спорных земельных участков были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, внесение иных сведений о разрешенном использовании этих земельных участков может быть произведено только по процедуре изменения внесенных сведений и должно соответствовать установленным требованиям.

Отклоняя ссылки заявителя на положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие действительность разрешенного использования земельных участков, не соответствующего утвержденному Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вид разрешенного использования спорных земельных участков был определен до 24.12.2014 - момента вступления в силу Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014, которым был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Более того, в рамках дел № А50-7733/2015, № А50-1592/2016 при согласовании в судебном порядке условий договоров аренды спорных земельных участков была определена цель их использования арендатором - для существующих портовых сооружений грузового причала; решением Пермского краевого суда по делу № 3а-47/2018 была установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков с учетом их фактического использования.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что срок на оспаривание бездействия заинтересованных лиц не пропущен, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-38898/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова