Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А79-12455/2018

Дело № А79-12455/2019
город Владимир
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2021 по делу № А79-12455/2018, принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (котельной) общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, помп. 1, о признании права собственности на нежилое помещение, об аннулировании записи регистрации права собственности должника на нежилое помещение,


при участии:

от акционерного общества Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2021 № 35 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (котельной) общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, о признании права собственности на нежилое помещение, об аннулировании записи регистрации права собственности должника на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (далее – Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление), Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики» (далее – Предприятие), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Очаг» (далее – ООО «УК «Очаг»), общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что газовая котельная построена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, помещение и оборудование предназначены исключительно для эксплуатации этого жилого дома и помещение возводилось одновременно с жилым домом как единый объект. Заявитель отмечает, что общее имущество многоквартирного дома должно находиться в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем данное помещение не может находится в собственности иных лиц. Полагает, что регистрация права собственности на спорное помещение неправомерна и нарушает право общей долевой собственности, равно как неправомерна дальнейшая продажа котельной по договору купли-продажи Обществу.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, по смыслу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам независимо от его регистрации в ЕГРН. Заявитель считает, что спорное имущество, принимая во внимание его вспомогательное назначение, связанное с обслуживанием жилого дома, не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Очаг» в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить; просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Компании), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.01.2020 Общество признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 опубликовано сообщение.

Приказом закрытого акционерного общества «Фирма «Чувашагроинвестстрой» от 03.05.2012 утверждена проектно-сметная документация 10-этажного жилого дома по улице Б.Хмельницкого, город Чебоксары (поз.21) со следующими показателями: площадь участка – 0,5611 га, площадь застройки – 1 941 кв.м, в том числе: жилой дом – 1 808,6 кв.м, пристроенная котельная +ТП – 90,55 + 41,85; строительный объем зданий 57 044,56 кв.м, в том числе: жилой дом – 56 767, 06 куб.м, пристроенная котельная – 277,5 куб.м; площадь жилого дома – 14 463 кв.м; количество квартир – 216; общая площадь квартир – 9 975,9 кв.м; общая площадь квартир с лоджиями (к = 0,5) – 10 341 кв.м; общая площадь пристроенной котельной – 69,6 кв.м; сметная стоимость строительства – 325 400 тыс. руб.

Администрация города. Чебоксары 15.05.2012 выдала закрытому акционерному обществу «Фирма «Чувашагроинвестстрой» разрешение на строительство 10- этажного жилого дома на 216 квартир строительным объемом 56 767,06 куб.м общей площадью жилого здания 14 463 кв.м, с пристроенной котельной площадью 69,6 кв.м и строительным объемом 277,5 куб.м, по адресу: <...> Хмельницкого, позиция 21.

Между закрытым акционерным обществом «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 05.03.2013 № Б-119, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> позиция 21, в части строительства одной двухкомнатной квартиры, ориентировочно номер 200, находящейся на 9 этаже в блок-секции А, общей проектной площадью равной 56,9 кв.м; в квартире имеется лоджия площадью 3,30 кв.м; расчетная проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составляет 58,55 кв.м.

На основании договора уступки права требования от 02.07.2014 право требования названной квартиры уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» ФИО2.

Администрация города Чебоксары 30.06.2014 выдала разрешение на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, согласно которому строительный объем здания – 56 767,06 куб.м, общая площадь здания – 14 463 кв.м, площадь пристроенной котельной – 69,6 кв.м, общая площадь жилых помещений – 9 958,7 кв.м (за исключением балконов, лоджий и террас), общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) с коэффициентом 0,5 – 10 342, 4 кв.м.

Стоимость строительства объекта – 337 856,41 тыс. руб., стоимость оборудования, инструмента, инвентаря – 14 715,27 тыс. руб. Квартира по адресу: <...> передана ФИО2 по акту приема-передачи от 09.07.2014.

По договору от 15.07.2016 Компания (продавец) передала, а Общество (покупатель) приняло в собственность нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> общей площадью 68,4 кв.м, а также оборудование согласно перечню (приложение № 1).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 28.04.2018 внесена запись о собственнике котельной – Общество.

Посчитав, что названная запись нарушает права как собственника помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу и Компании о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, права общей долевой собственности на нежилое помещение котельной общей площадью 68,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2020 по делу №А79-1115/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предметом настоящего заявления Общества является требование о об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (котельной) общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, о признании права собственности на нежилое помещение, об аннулировании записи регистрации права собственности должника на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Как следует из материалов дела и соответствует техническому плану помещения, спорное помещение котельной не является по своим характеристикам встроенным нежилым помещением.

Напротив, согласно данным технического плана помещения от 30.06.2014, спорная котельная сформирована как самостоятельный объект недвижимости, присвоен кадастровый номер, определена кадастровая стоимость.

Кроме того, помещение спорной котельной предназначено для теплоснабжения не только многоквартирного дома 127, корпус 1 по улице Б. Хмельницкого, но и многоквартирного жилого дома 127/2 по улице Б. Хмельницкого (переулок Ягодный) город Чебоксары, о чем свидетельствует проектная документация по строительству указанного многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство выдано администрацией города Чебоксары 15.09.2014).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 09.09.2014 № 36101-5703 на обращение Управления, поскольку котельная предназначена для теплоснабжения и горячего водоснабжения двух многоквартирных жилых домов, указанное имущество общей долевой собственностью дома не может являться.

Доводу ФИО2 о том, что строительство спорной котельной произведено за счет средств участников долевого строительства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Данный довод отклонен ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о строительстве спорной котельной исключительно за счет участников долевого строительства или за счет средств застройщика. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Ссылка на незаконные действия застройщика, выразившиеся в изменении проектной документации менее чем за месяц до ввода дома в эксплуатацию, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на внесение застройщиком изменений в проектную документацию предусмотрено в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при условии, что изменения приведут к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства. При этом необходимость получения согласия участников долевого строительства на изменение проектной документации законом не установлена.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время теплоснабжение домов, которые по проекту отапливались от спорной котельной, с 31.08.2019 осуществляется МУП «Теплосеть» через муниципальную котельную 1-К.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательств, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и иными нормами права, а также учитывая, что помещение котельной с момента проектирования и ввода в эксплуатацию находилось в собственности застройщика, право на данных объект зарегистрировано в установленном порядке, регистрация не признавалась недействительной, по характеристикам помещение, в котором находилась спорная котельная, изначально являлось нежилым и не относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в настоящее время дом не отапливается за счет спорной котельной, котельная по проекту предназначена для отопления двух домов, а также иные обстоятельства (указывались выше), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение (котельной) общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> не является общей долевой собственностью собственником многоквартирного дома 127 по улице Б. Хмельницкого, город Чебоксары.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, о признании права собственности на нежилое помещение за собственниками многоквартирного дома и об аннулировании записи регистрации права собственности должника на нежилое помещение.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2021 по делу № А79-12455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри