Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-7600/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7600/2018
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

апелляционное производство № 05АП-8205/2018

на решение от 11.09.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-7600/2018 Арбитражного суда Приморского края

исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к финансовому управляющему ФИО2

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Приморскому

краю

о взыскании убытков в размере 64 000 рублей,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, (доверенность от 17.09.2018, сроком до 06.09.2021, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4, (доверенность от 31.07.2017, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 64 000 рублей.

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда от 11.09.2018 отменить, заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о том, что ФИО2 в период осуществления им функций финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина ФИО5. в нарушение порядка очередности распределения денежных средств в процедуре банкротства гражданина, установленных статей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованно направил все полученные от реализации залогового имущества денежные средства на погашение текущих платежей, что повлекло нарушение прав залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества и возникновение убытков у истца в виде неполученных денежных средств от реализации имущества в счет погашения требований кредиторов в размере 64 000 рублей.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, в отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Коллегией в судебном заседании обозревалось заявление об установлении требований ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» в деле о банкротстве ФИО5, полученное самостоятельно из электронного дела № А51-21831/2015, материалы электронного дела № А51-21831/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2015 по делу № А51-21831/2015 гражданин ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 в рамках дела № А51-21831/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 811 191, 12 рублей основного долга и 20 417, 15 рублей. неустоек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016, на основании договора о залоге № 72-20021/0479-2 от 21.02.2011 за ПАО «Промсвязьбанк» установлен статус залогового кредитора в размере 147 000 рублей в отношении автомобиля TOYOTA CALDINA (производитель Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3S7811124, паспорт транспортного средства 25 МТ 004778 от 20.02.2009).

Залоговым кредитором 25.07.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 посредством открытых торгов, определена начальная цена продажи – 147 000 рублей.

На основании указанного «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника» финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде открытого аукциона, соответствующие сообщения размещены на сайте ЕФРСБ 16.03.2017 (сообщение № 1669255), 10.05.2017 (сообщение № 1786108).

Торги назначенные на 24.04.2017 по продаже имущества должника гражданина ФИО5 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги назначенные на 19.06.2017 также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.08.2017 приступил к реализации имущества - автомобиля TOYOTA CALDINA (производитель Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3S7811124, паспорт транспортного средства 25 МТ 004778 от 20.02.2009) должника гражданина ФИО5 посредством публичного предложения в форме открытых торгов, о чем на сайте ЕФРСБ разместил соответствующее сообщение за № 2004751.

Из отчета финансового управляющего от 12.03.2018 следует, что финансовым управляющим проведены торги в форме публичного предложения, с победителем торгов подписан договор купли-продажи. Покупателем перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим на удовлетворение требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, суд освободил гражданина ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Банк, посчитав, что финансовым управляющим ФИО2 в нарушение установленных законом требований необоснованно направлены полученные от реализации залогового имущества денежные средства на погашение текущих платежей, что повлекло возникновение убытков у истца в размере 64 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; недоказанности факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей преимущественный для кредиторов порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 7 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснил, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам торгов на основании договора купли-продажи реализовано имущество должника гражданина ФИО5 автомобиль TOYOTA CALDINA (производитель Япония, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 3S7811124, паспорт транспортного средства 25 МТ 004778 от 20.02.2009) должника гражданина ФИО5

Однако, как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности в рамках дела № А51-21831/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ответчиком в нарушение установленных законом о банкротстве требований вырученные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 80 000 рублей направлены на погашение текущих платежей, а именно: на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы понесенные на проведение процедуры реализации имущества должника ФИО5

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл, что представленными в материалы дела документами установлены нарушения финансовым управляющим ФИО2 положений пункта 5 статьи 18.1, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по направлению выручки от продажи заложенного имущества на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя, по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 80% от суммы денежных средств поступивших от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о наличии совокупности необходимых для взыскания убытков элементов правонарушения - вины ФИО2 в необоснованном перечислении денежных средств, размера убытков – 64 000 рублей, и причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причинением ущерба залоговому кредитору ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя признана судом обоснованной, решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 560 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу №А51-7600/2018 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 64 000 рублей убытков, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего 69 560 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова