Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А24-4570/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4570/2023
г. Владивосток
15 февраля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-91/2024

на решение от 15.12.2023

судьи В.М.Тюшняковой

по делу № А24-4570/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению временно исполняющего обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2023, принятым в виде резолютивной части, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей. 15.12.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ПАО «Ростелеком» арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных военным прокурором требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, принятие всех зависящих от общества мер по соблюдению законодательства. Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, не принял во внимание, что не заключение ПАО «Ростелеком» договора на размещение спорного оборудования есть результат бездействия ФГАУ «Росжилкомплекс». Кроме того, административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ наступает за использование без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации находящегося в федеральной собственности объекта именно нежилого фонда, тогда как ПАО «Ростелеком» вменяется размещение телекоммуникационного оборудования в общежитии, являющимся жилым помещением. Также, по мнению общества, суд необоснованно отклонил доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что имеются основания применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.06.2023 (вх.№ ПЗ-688-23-20002120) в адрес военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона поступило заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.05.2023 № 27/11/10820 о принятии мер прокурорского реагирования по факту использования ПАО «Ростелеком» имущества Министерства обороны Российской Федерации без правовых оснований 14.09.2023 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона принято решение о проведении проверки № 60 в срок с 15.09.2023 по 10.10.2023 на предмет исполнения требований в сфере сохранности государственной собственности, результаты которого оформлены актами осмотра от 21.09.2023.

В ходе осмотра установлено, что в коридорах общежитий, расположенных по адресам: <...> и <...> (далее – Общежития), расположено телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», подключенное к электросети и осуществляющего свою работу на момент проведения проверки.

Установив, что указанное телекоммуникационное оборудование, принадлежащее обществу, размещено в общежитиях, принадлежащих на праве собственности Минобороны России, без оформления договорных отношений с ФГАУ «Росжилкомплекс», 29.09.2023 заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, который обжалуемым решением удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 « 61-ФЗ "Об обороне" имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

На основании подпункта "б" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в собственности Министерства обороны Российской Федерации находится объект нежилого фонда - общежития, расположенные по адресам: <...>, кадастровый номер 41:01:0010127:289 общей площадью 1008,20 кв.м. и <...>, кадастровый номер 41:01:0010128:3735, общей площадью 4842,00 кв.м., переданные в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Вместе с тем, на момент проведения прокурором контрольных мероприятий указанное имущество (коридоры общежитий) использовалось ПАО «Ростелеком» для размещения телекоммуникационного оборудования, а именно в целях представления доступа жителям общежития к информационной сети «Интернет». Данный факт по существу обществом не оспаривается.

Соответственно, вывод прокурора о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является правильным.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами осмотра от 21.09.2023 с приложением фотоматериалов, решением о проведении проверки от 14.09.2023, письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.05.2023 № 27/11/10820, постановлением от 22.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Указание общества на то, что им предпринимались попытки урегулирования вопроса заключения договора на размещение оборудования базовой станции сетей связи на объекте недвижимого имущества, являющемся объектом федеральной собственности, со ссылками на имеющуюся переписку по спорному вопросу с ФГАУ "Росжилкомплекс", письмо от 29.12.2022 за № 09-17/8679, заявление ПАО "Ростелеком" о заключении договора на размещение оборудования, соглашение о намерениях, не свидетельствует о том, что спорный объект был занят обществом на законных основаниях и используется по настоящее время в отсутствие выраженной воли собственника на прекращение такого использования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ имеющихся в материалах дела обращений ФГАУ «Росжилкомплекс» к ПАО «Ростелеком» и к военному прокурору показывает, что размещение имущества общества в объекте федеральной собственности, то есть фактическое использование спорного нежилого помещения, было осуществлено без согласия собственника.

При этом, все действия общества по представлению документов в целях заключения договора недвижимого имущества фактически к его заключению не привели, в связи с чем прокурором по результатам проверки сделан обоснованный вывод об использовании ПАО «Ростелеком» нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие заключенного договора и, как следствие, о наличии события административного правонарушения квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. То обстоятельство, что до проведения проверки между обществом и учреждением осуществлялось взаимодействие, не влияет на квалификацию действий общества как противоправных, поскольку порядок предоставления и использования имущества федеральной собственности предполагает императивное требование по оформлению правоподтверждающих документов с прямым запретом на предоставление и использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В этой связи ссылки общества на попытки урегулировать вопрос легализации использования объекта нежилого фонда федеральной собственности несостоятельны и, как следствие, не подтверждают отсутствие в действиях ПАО «Ростелеком» события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество настаивает на отсутствии состава правонарушения, поскольку действия, указанные в диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, то есть использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, должны быть совершены в отношении объекта, имеющего назначение нежилое, тогда как в рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком»вменяется размещение телекоммуникационного оборудования в общежитии, являющимся жилым помещением.

Действительно, объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случая - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Видовая характеристика федерального имущества как объекта нежилого фонда определяется его отнесением к недвижимому имуществу нежилого назначения, поскольку данное определение, хотя и не закреплено нормативно, однако вытекает из совокупности норм действующего законодательства, содержащего понятия жилого и нежилого фонда, движимого и недвижимого имущества и пр.

Таким образом, применительно к статье 7.24 КоАП РФ объекты нежилого фонда могут быть определены как совокупность объектов недвижимости нежилого назначения, например, нежилые помещения в жилых домах, отдельно стоящие здания и сооружения, не относящиеся к жилому фонду.

Частью 1 статьи 19 ЖК РФ установлено, что жилищный фонд это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Согласно представленным в материалы дела фототаблицам к актам осмотра от 21.09.2023 телекоммуникационное оборудование размещено не в комнатах в общежитии, а в нежилых помещениях.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные общежития имеют назначение "нежилое".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества с надлежаще оформленными документами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению оператором связи требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Учитывая, что ПАО «Ростелеком» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил использования федерального имущества, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах выводы военного прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении ПАО «Ростелеком» по факту выявленных нарушений постановления от 29.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оператор связи был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования федерального имущества, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, а охранительные нормы статьи 7.24 КоАП РФ защищают интересы государства, то оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в размере 20 100 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что общество уже ранее подвергалось административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20100 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2023 по делу №А24-4570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная