Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-75791/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75791/2020
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дубровин М.А. представитель ООО «Грейн Консалтинг» от 11.01.2021

от ответчика (должника): Еловский В.А. по доверенности от 19.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5502/2021, 13АП-5504/2021) ООО "Просторы", ООО «Грейн Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-75791/2020 (судья Карманова Е.О,), принятое


по иску ООО "АВ-Групп"

к ООО "Просторы"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (ОГРН: 1173328002979; далее – истец, ООО «АВ-Групп», Фрахтователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" (ОГРН: 1174704015892; далее – ответчик, ООО «Просторы», Судовладелец) о взыскании 7 357 134, 93 руб.

Определением суда от 11.11.2020 судом приятные уточнения искового заявления в части суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., 375 209, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата неосновательного обогащения, 1 282 500 руб. убытков.

Решением суда от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Просторы» в пользу ООО «АВ-Групп» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 375 209, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов до даты возврата неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части периода начисления процентов, направил апелляционной жалобы, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное определение периода начисления процентов с учетом того, что условиями договора предусмотрено предоставление судна 23-25 ноября.

ООО «Грейн Консалтинг», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 1 282 500 руб. убытков, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, возникших при заключении замещающей сделки, поскольку на дату заключения замещающей сделки договор с ответчиком не был прекращен.

В судебном заседании ООО «Грейн Консалтинг» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование заявления ООО «Грейн Консалтинг» предоставило договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2020.

Согласно п. 1 договора цессии ООО «Грейн Консалтинг принимает права требования в полном объеме к ООО «Просторы» по договору фрахтования от 22.11.2018 года, в том числе права требования убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права в рамках договора фрахтования от 22.11.2018 года. Кроме того, ООО «Грейн Консалтинг принимает права по обжалованию и/или взысканию задолженности по решению суда по делу № А56-75791/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (30 мая 2019 года зарегистрирована смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Просторы» заключен Договор фрахтования от 22.11.2018 (далее - Договор) на последовательные рейсы сроком до 15 апреля 2019 года (не менее двух судовых партий груза в месяц).

В соответствии с п.п. 4.7 Договора Судовладелец обязуется 23-25 ноября 2018 года подать судно на 1-й рейс в Порт погрузки Астрахань, Терминал ООО СК «Стрелецкое» для перевозки Груза (ячмень фуражный, 1 500 тонн +/- 10%) в Порт выгрузки - Северный Иран.

Фрахт составлял 34 доллара США за тонну Груза. Данный Договор был заключен во исполнение международного договора поставки, заключенного ООО «АгроТрейд» 10 июня 2018 года.с RAJ DANEH KHORASAN, на поставку 10 000 тонн фуражного ячменя в Иран.

Истец указывает, что Судовладелец 22 ноября 2018 года выставил Фрахтователю счет № 26 на предоплату по перевозке фуражного ячменя на сумму 3 000 000 руб. Платежным поручением №191 Фрахтователь данный счет оплатил.

Истец также указал, что Судовладелец судно на погрузку не подал, рейс не выполнил, денежные средства в размере 3 000 000 руб. Судовладельцу не вернул.

Таим образом, по мнению Истца, Ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств Ответчиком по подаче судна под погрузку, Истец был вынужден заключить замещающие сделки:

- Чартер 18/12/2018 с ООО «Далир», размер фрахта составил 46,5 долларов США за тонну груза. Перевезено 2 199,81 тонны груза, в связи с чем Истец понес убытки в сумме 27 498 долларов США;

- Чартер от 05.01.2019 с КDМ SHIPPING LTD, размер фрахта 41,5 долларов США за тонну груза. Перевезено 2 787,305 тонн груза, размер убытков составил 20 904,79 долларов США;

Также Истец утверждает, в связи с тем, что груз не был отправлен 23-25 ноября 2018 года, а отправлен 11 февраля 2019 года Истец был вынужден оплачивать услуги перевалки и хранения груза по договору с ООО СК «Стрелецкое».

Стоимость хранения за период с 25 ноября 2018 года, по 11 февраля 2019 года, составила 1 092 274, 30 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что срок договора фрахтования истек 15.04.2019, и сторонами не была выражена воля на его продление, у Ответчика не имелось оснований для удержания 3 000 000 рублей, полученных в качестве предоплаты по договору, следовательно, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено Истцу.

Апелляционные жалобы не содержат доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 375 209, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов с 10.11.2020 до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета истца полагает, что он подлежит корректировке в связи с изменением периода начисления процентов.

Как следует из представленного в материалы дела договора, в п. 7 Договора фрахтования была согласована дата к которой ООО «Просторы» должен был предоставить судно под погрузку на первый рейс- 23-25 ноября 2019 года. Точная дата предоставления судна в заданном интервале между 23 и 25 ноября 2019 года подлежала согласованию между сторонами.

Период исполнения обязательств начинается с данной даты. Речь в договоре идет об одном рейсе объемом 1500 +/-10% тонн. Иной объем перевозимого груза и количество иных рейсов не было согласовано. При таких условиях, положение об осуществлении последовательных рейсов в период по 15.04.2019 - не соотносится со смыслом остального договора.

Исходя из того, что дата начала исполнения обязательств по договору 23-25 ноября 2019 года

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционная коллегия полагает, что проценты подлежат перерасчету.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 152 880, 98 руб. за период с 27.11.2019 по 09.11.2020.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец также заявляет требование о взыскании с Ответчика 1 282 500 руб. убытков.

Требуя взыскания суммы убытков, Истец указывает, что договор фрахтования от 22.11.2018 года заключен с целью исполнения контракта от 10.06.2018 года, заключенного между ООО «АВ-ГРУПП» и RAJ DANEH KHORASAN на поставку 10 000 тонн фуражного ячменя в Иран, поскольку Ответчик в установленные сроки обязательства не исполнил, Истец был вынужден заключить аналогичный Договор с ООО «Далир», при котором цена фрахта составила 46.50 долларов/тонна.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, возникших при заключении замещающей сделки, поскольку на дату заключения замещающей сделки договор с ответчиком не был прекращен.

Вместе с тем, как следует из трактования п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Кредитор вправе требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделки при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Содержание письма от 19.04.2019 года, отправленного ООО «Просторы» ООО «АВ-Ггрупп», свидетельствует о не подачи груза в течение действия договора фрахтования от 22.11.2018 года.

Судом установлен и закреплен в решении факт прекращения договора 15.04.2019 года, следовательно, дееспособность судна была обеспечена ООО «Просторы» после прекращения договора фрахтования от 22.11.2018 года.

Совокупность названных обстоятельств показывает прямую причинно-следственную связь, доказывающую, что договор фрахтования от 22.11.2018 был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки ООО «АВ-Групп» и ООО «Далир».

Согласно положениям ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ при расчете разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги. Норма не содержит условий касающихся учета размера и вместимости предмета исполнения услуги. Характер услуги при заключении замещающей сделки остался неизменным – перевозка груза. Расчет, представленный ООО «АВ-Групп», затрагивает исключительно массу груза, которую ООО «Просторы» обязано было перевести.

Более того, по смыслу ст. 393.1. ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, которая не исполнила взятые на себя обязательства (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает неправомерным отказ суда в отказе в удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (ОГРН 1173328002979) на общество с ограниченной ответственностью «Грейн Консалтинг» (ОГРН 1187746248183).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-75791/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн Консалтинг» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 152 880, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов до даты возврата неосновательного обогащения, 1 282 500 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» 44 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» справку на возврат из федерального бюджета 13 497 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева