Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А26-11913/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11913/2019
г. Петрозаводск
11 февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы дела №А26-11913/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фудстор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека об отмене постановления №530/19 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фудстор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фудстор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 17.10.2019 №530/19 по делу об административном правонарушении.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела), заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал и указал следующее. Управлением проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой установлен факт ненадлежащей реализации молочной продукции. По данному факту уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением №530/10 по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 ООО «Фудстор» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Процедура привлечения Общества в к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено 03.02.2020 путём подписания резолютивной части решения, которая размещена в сети «Интернет».

07 февраля 2020 года от Управления поступило письменное заявление об изготовлении мотивированного решения по делу №А26-11913/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготовил полный текст решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки Общества 09 сентября 2019 года в магазине «Бородинский» по адресу: <...>, обнаружены нарушения пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Постановление №55), при реализации молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов. Согласно Постановлению №55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должна осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителей молочного жира».

По данному факту 26.09.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2019 №530/19 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио руководителя Управления, ООО «Фудстор» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации ООО «Фудстор» гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении лицом противоправных действий (бездействия), выразившихся в несоблюдении установленных соответствующими нормативными правовыми актами правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 33(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 09 сентября 2019 года с 10 до 11 часов в магазине «Бородинский» по адресу: <...> установлено следующее.

В магазине осуществляется розничная продажа молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, а также иных продовольственных товаров.

В торговом зале (в холодильниках) размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов: молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты находятся в одном холодильнике, на одних полках рядом с иными пищевыми продуктами, никак от них не отделены, а именно:

- морс «Карельская жемчужина», клюква, 1,5литра, цена 69 руб. 99 коп., изготовитель АО «Славмо», <...>, расположен на одной полке в холодильнике рядом с молочной продукцией «без заменителя молочного жира» (БЗМЖ), а именно:

а) напиток сыворотный «Мажитель», 0,95л., мультифрукт, 0,04%, цена 89 руб. 99 коп., изготовитель АО «ВБД», <...> д. 108;

б) напиток сыворотный «Демигут», персик-маракуйя, 1л., 0,1%, цена 73 руб. 63 коп, изготовитель АО «Дмитровский молочный завод», <...>.

Вода минеральная «Карельская жемчужина»,0,5л., цена 24 руб. 99 коп., изготовитель АО «Славмо», <...> расположена на одной полке в холодильнике рядом с молочной продукцией «без заменителя молочного жира» (БЗМЖ), а именно:

- йогурт «Кампина» нежный, 1,2%, в ассортименте с соком персика, и соком клубники, цена 64 руб., 03 коп., 0,320 гр., изготовитель ООО «Кампина», МО, <...>.

Минеральная вода «Бонаква» негазированная, цена 39 руб. 99 коп., 0,5л., изготовитель АО «Кока-кола компани» расположена на одной полке в холодильнике рядом с молочной продукцией «без заменителя молочного жира» (БЗМЖ), а именно:

- «Чудо йогурт» 2,55, цена 46 руб. 99 коп., 0,250 граммов, ягодное мороженное и персик+абрикос, изготовитель ОАО «Вимм-Билль-Дан», <...>.

Минеральная вода «Карельская жемчужина», 1,5 литра, цена 36 руб. 99 коп., изготовитель АО «Славмо», <...>, расположена на одной полке в холодильнике рядом с молочной продукцией «без заменителя молочного жира» (БЗМЖ), а именно:

а) кефир «Медгора Заонежное», 1л., цена 59 руб. 99 коп, 2,55, изготовитель АО «Медвежьегорский молочный завод», РК, <...> д. З «а»;

б) кефир из Вологды (специальная цена), 0,95л., 1%, цена 55 руб. 01 коп., изготовитель АО «Учебно-опытный молочный завод», <...> 15;

в) кефир «Славмо», 2,5%, 1л., цена 68 руб., 99 коп., изготовитель АО «Славмо», <...>.

Согласно Приказу Минпромторга России №2098, Роспотребнадзора № 368 от 18.06.2019 «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее – Методические рекомендации) содержат рекомендации о способах выкладки продукции, позволяющих визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты, посредством применения разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок либо в отдельных низкотемпературных холодильниках. Указанные рекомендации не содержат обязательных требований и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию.

Факт нарушения Обществом правил продажи молочной продукции подтверждён протоколом от 09.09.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019, установлен в ходе проверки и не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Действия Общества составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) , юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалы дела представлена фототаблица к акту внеплановой проверки, из которой следует, что молочные продукты действительно выставлены на прилавках и стоят рядом с водой «Карельская жемчужина» и «Бон аква». При этом визуально на черно-белых фотографиях усматривается возможность отделить молочную продукцию от питьевой воды. Выкладка молочной продукции сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира». Фактически нарушение Общества свелось к размещению молочной продукции и питьевой воды вплотную на одних полках без специальных разделителей, что может затруднить визуальное разделение с указанных видов продукции. Вместе с тем в данном случае заявитель полагал, что надлежащим образом исполняет Постановление №55: конструкция холодильного оборудования не оборудована вертикальными разграничителями, вместе с тем каждому выставленному товару соответствовал ценник, на котором указано наименование товара; товар выставлен рядами: ряд воды, ряд молочных продуктов и т.д., на полках с молочными, молочными составными и молокосодержащими продуктами имеется информационная надпись: «продукты без молочного жира» или аббревиатура «БЗМЖ». Кроме того по данным Управления Общество в письме от 12.09.2019 сообщило, что иные продукты питания были убраны из холодильного оборудования и выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что действия Общества не причинили ущерба интересам государства, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли вредных последствий. При этом суд учитывает, что пункт 33(1) Постановления №55, которым установлено правило, нарушение которого вменено Обществу, вступил в силу с 1 июля 2019 года, то есть на момент выявления нарушения действовал немногим больше двух месяцев и практика его применения полностью не сформировалась.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека Гвоздевой Ю.С. постановление №530/19 от 17.10.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Фудстор» (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25 «б», пом. 2, ОГРН: 1081001016238, ИНН: 1001215120) административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в связи с малозначительностью правонарушения.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.