Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А56-22360/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22360/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Фролова А.В. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика (должника): Горджеладзе Л. по доверенности от 15.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22436/2017) ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу № А56-22360/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску ООО "Город-Сад"

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город-Сад" (ОГРН 1067604058136, адрес: 150003, г. Ярославль, Ярославская обл., ул. Республиканская, д. 7; далее – ООО "Город-Сад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, адрес: 103473, Москва, пл. Суворовская, д. 1, далее – ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ответчик) 435 169,28 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ТД-8/ТО от 01.04.2014.

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; период просрочки исполнения обязательства истцом надлежащим образом не обоснован; досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТД-8/ТО (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства за плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществлять комплексное техническое обслуживание объектов ответчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ за отчетный (прошедший) месяц.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена пунктом 5.6 Договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил оплату с нарушением установленного Договором срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной на основании пункта 5.6 Договора неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 05.06.2016 исх. № 26-20160616 (т.2 л.д. 41), направленной ответчику в 11.07.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что не позднее 01 (Первого) числа каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию исполнитель передает заказчику в оригинале акт выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет и счет-фактуру за отчетный (прошедший) месяц.

В пункте 2.1.13 (часть 3) Договора стороны согласовали, что в случае если исполнитель не предоставит Заказчику «Акт сдачи-приемки выполненных работ», счет и счет-фактуру в сроки и в виде, указанном в пункте 1 подпунктах а, б пункта 2.1.13 Договора, работы за отчетный период считаются невыполненными и оплате Заказчиком не подлежат.

В обоснование требований истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарные накладные, подписанные сторонами.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком срока оплаты по Договору – счетов фактур и доказательств направления указанных документов в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств предъявления ответчику первичных документов, с наличием которых по условиям Договора связана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для начисления пеней в рассматриваемом случае не имеется.

Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года по делу № А56-22360/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (ОГРН 1067604058136) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 11 703 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-Сад» (ОГРН 1067604058136) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков