Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А11-11339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-11339/2017

"14" февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (601903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (601900, <...>) от 20.06.2017 № 043S19170004360 в части размера установленного штрафа,

при участии представителей

от ООО "Спецробот" – представитель не явился, извещены надлежащим образом (ходатайство от 13.02.2018 № 01-07/33);

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецробот" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (далее – Управление) от 20.06.2017 № 043S19170004360 в части размера установленного штрафа.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность неприменения Управлением при назначении штрафных санкций смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые; неумышленный характер правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

Также Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд (ходатайство от 18.01.2018 № 01-07/12).

Управление отзыв в отношении заявленных требований не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В ходе проведения проверки Управление выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выразившееся в непредставлении Обществом в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 год.

Сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года должны быть предоставлены не позднее 10.08.2016. На момент проведения проверки сведения по форме СЗВ-М (исходная) предоставлены не были. Сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 года предоставлены Обществом 12.10.2016.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 15.05.2017 № 043S18170004900.

Управление 20.06.2017 по результатам проверки вынесло решение № 043S19170004360 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 48000 руб. (500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Общество, не согласившись с названным решением в части размера установленного штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящем органе ПФР.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Срок обжалования решения Управления от 20.06.2017 истек 20.09.2017.

Вместе тем, заявитель обратился в арбитражный суд 23.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество указало, что обратилось в суд с пропуском установленного срока по причине несвоевременного доведения до руководства Общества оспариваемого решения ушедшим в отпуск сотрудником, присутствовавшим при вынесении решения и получившим его 20.06.2017.

Суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Обществом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения Общества в суд.

Таким образом, учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения Управления, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 20.06.2017 № 043S19170004360 в части размера установленного штрафа.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 115, 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот" отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот" отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина