Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-13246/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13246/2022
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ООО «Энком СПб» - представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО2;

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2023 ФИО4;

ООО «Оптима» - представитель по доверенности от 01.09.2023 ФИО5;

ООО «Энком кабельные системы мегаполиса» - представитель по доверенности от 30.03.2023 ФИО6 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42239/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-13246/2022/ тр.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» (ранее наименование ООО «Хоум-Клининг», правопреемник ООО «ЭНКОМ КСМ») о включении требования в размере 24 060 045,77 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ»;

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Тритон»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 182 от 01.10.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭНКОМ КСМ» (далее - кредитор) о включении требования в размере 24 060 045,77 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 заявление принято к производству. Этим же определением суда ООО «Тритон», ООО «Авангард Инжиниринг» привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта допустил представителя ФИО3 (участника Должника с долей участия в размере 49%) к участию в настоящем деле в процедуре наблюдения как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

От ООО «Хоум-Клининг» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по настоящему обособленному спору - ООО «ЭНКОМ КСМ» на его правопреемника ООО «Хоум-Клининг».

Определением от 04.06.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу № А56-13246/2022/тр.8; заменил ООО «ЭНКОМ КСМ» на ООО «Хоум-Клининг» по требованию в размере 24 060 045,77 руб.

В судебном заседании 28.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Хоум-Клининг» о смене наименования на ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка» (далее – ООО «ТД «СКП», Компания).

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 требование ООО «ТД «СКП» к ООО «Энком СПб» в размере 8 570 478,97 руб. признано обоснованным. Требование подлежит учету в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2023, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что согласно договору цессии от 15.02.2021 ООО «Авангард Инжиниринг» передало первоначальному кредитору - ООО «Энком КСМ» право требования об уплате задолженности по поставке товара по договору поставки № 20 от 06.06.2019 в размере 34 022 609,92 руб., в последующем, первоначальным кредитором был произведен зачет на сумму в размере 9 962 564,15 руб. на основании уведомления о зачете взаимных однородных требований от 16.02.2021. Первоначальный кредитор уточнил требования, уменьшив права требования по основному долгу до 24 060 045,77 руб.

В настоящем судебном заседании участники процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по настоящему обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкростве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требования заявлены Кредитором в предусмотренный Законом о банкротстве 30-дневный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ИКАПЛАСТ» и ООО «ЭНКОМ КСМ» был заключен договор цессии № 261, в соответствии с которым ООО «ИКАПЛАСТ» уступило в полном объеме все права требования, исполнения обязательств, вытекающие из договора поставки № 61 от 06.05.2019, заключенному между ООО «ИКАПЛАСТ» и ООО «ЭНКОМ СПБ», подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-33606/2021.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования 03.04.2023 между ООО «ЭКНОМ КСМ» и ООО «Хоум Клининг» (в настоящее время - ООО «Торговый дом «Стройкомплектпоставка») был заключен договор уступки требования (цессии) № Ц-7, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНКОМ КСМ» уступило, а Компания приняла в полном объеме права требования к Должнику кредиторской задолженности на общую сумму 41 189 199,80 руб., наличие которой подтверждено решением арбитражного суда по делу № А56-33606/2021

В соответствии с п.1.2 договора № Ц-7 права цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу №А56-33606/2021.

Цессионарий осведомлен о том, что в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-13246/2022 введено наблюдение (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость за уступку прав требования, указанных в п.1.1 настоящего договора, составляет 20 594 599,90 руб. руб.

Стороны договорились, что цессионарий производит оплату за уступленные права требования не позднее 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.2).

Поскольку ни апеллянт, ни иные участники дела о банкротстве каких-либо возражений относительно состава и размера предъявленного к Должнику требования не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, судебная коллегия, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33606/2021, полагает, что наличие и размер требования подтверждены материалами дела.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

ФИО3 и ООО «Оптима» в своих возражениях заявили об аффилированности между ООО «ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса» и Должником, о компенсационном характере приобретенной ООО «ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса» задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судом первой инстанции установлено, что Должник и ООО «ЭНКОМ КСМ» являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭНКОМ КСМ» владеет 51% уставного капитала Должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику лицом.

Следовательно, ООО «ЭНКОМ КСМ», как лицо, управомоченное на распоряжение своей долей, имело возможность оказывать влияние на принятие Обществом тех или иных решений в ходе осуществления последним своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В спорный период времени у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО «Оптима» на сумму 13 357 247,00 рублей основного долга (дело №А56-41372/2020);

- перед ООО «Гефест» на сумму 240 800,00 рублей основного долга (дело №А56-79197/2020);

- перед ООО «Промтеплострой» на сумму 1 730 483,00 рублей основного долга (дело №А56-88585/2020);

- ООО «Норд Лайнс» на сумму 835 716,00 рублей основного долга (дело №А56-9365/2020);

- перед ООО «Строительно-дорожная техника» на сумму 1 649 000,00 рублей основного долга (дело №А56-99420/2020);

- перед ООО «Пласт Групп» на сумму 2 546 000.00 рублей (дело №А56- 103305/2020) - послужил впоследствии основанием для наличия признаков банкротства должника в деле №А56-13246/2022 ;

- перед ООО «Сотэк-Сервис» на сумму 882 000,00 рублей основного долга (дело №А56-113257/2020).

ООО «ЭНКОМ КСМ» производило оплаты по договору цессии от 01.03.2022 платежными поручениями от 01.11.2021 № 3495, от 22.12.2021 № 3890, от 29.12.2021 № 3995, от 31.05.2022 № 368 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-33606/2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по делу № А56-33606/2021).

Таким образом, несмотря на дату заключения договора цессии от 01.03.2022 № 261, фактическое финансирование данной уступки производилось в 2021 году до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО «ТД «СКП» и ООО «ЭНКОМ КСМ» в своих правовых позициях относительно настоящего обособленного спора указали, что ООО «ЭНКОМ КСМ» являлось поручителем по договору поставки № 61 от 06.05.2019, заключенному между ООО «ИКАПЛАСТ» и должником, требование по которому в последствии и было уступлено ООО «ЭНКОМ КСМ» в рамках рассмотрения дела № А56-33606/2021, в связи с чем отсутствует различие между фактическим погашением задолженности со стороны поручителя ООО «ЭНКОМ КСМ» и приобретателем по договору уступки права требования.

Однако, в соответствии с соглашением о выдаче поручительства, заключенным между ООО «ЭНКОМ СПБ» и ООО «ЭНКОМ КСМ», в случае урегулирования спора мирным путем (как это изначально предполагалось, с учетом назначения платежа в платежных поручениях от 01.11.2021 № 3495, от 22.12.2021 № 3890, от 29.12.2021 № 3995 – «Оплата по мировому соглашению»), к ООО «ЭНКОМ КСМ» как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли бы права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае погашения 14 100 000 руб. в счет оплаты по мировому соглашения как поручитель должника, а не в счет оплаты по договору цессии, к ООО «ЭНКОМ КСМ» перешло бы право требования задолженности в размере 14 100 000 руб., а не 41 189 199,78 руб.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020), что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требований кредитора.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Заявленное ООО «ЭНКОМ КСМ» требование, по сути, являлось требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен был быть применен соответствующий режим удовлетворения.

С учетом изложенного, ООО «ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса» вправе было претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно позиции, закрепленной в п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения. ООО «ЭНКОМ КСМ» и Компания заключили договор цессии № Ц-5 в период, когда в отношении Должника уже была введена процедура наблюдения.

Разумные экономические мотивы, связанные с переводом долга и последующее получение неликвидной задолженности в ситуации имущественного кризиса и осведомленности о введении в отношении Общества процедуры наблюдения со стороны ООО ТД «СКП» не раскрыты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации представитель Компании участвовал в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, следовательно, Компания не была лишена возможности в полной мере раскрыть экономические мотивы приобретения права требования к неплатежеспособному Должнику уже находящемуся в процедуре банкротства, учитывая, в том числе, наличие у Общества неисполненных денежных обязательств в размере более 60 млн. руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса аффилированное с ним лицо ООО «ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса» приобрело по договорам уступки права требования целый ряд долгов Общества, а в последующем также по договорам цессии уступило эти требования одному лицу – внешне независимому кредитору – ООО «ТД «СКП».

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-13246/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва