Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А05-14664/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14664/2022
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-14664/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163502, <...>) (далее – ООО «Олимпстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом приятого судом уточнения) к акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105064, Москва, пер. Б. Казенный, д. 5) (далее – АО «СУ №7») о взыскании 7 024 171 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 19.03.2021 № 10-02 и от 23.03.2021 № 10-02.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Олимпстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что суд необоснованно не принял свидетельские показания, а также путевые листы строительной машины в качестве доказательства выполнения работ. Оспаривает принятие судом доказательств, представленных ответчиком. Также указывает, что не все предъявленные истцом доказательства получили оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «СУ №7» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство АО «СУ № 7» о проведении веб-конференции, со стороны суда подключение было осуществлено, однако представителем ответчика не выполнено надлежащее подключение к системе веб-конференции.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие АО «СУ №7», не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-02 (далее - договор от 19.03.2021), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке от растительности полосы отвода под строительство на объекте «Газопровод межпоселковый от газораспределительной станции «Новодвинск» до открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Архангельской области» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 1.2 договора от 19.03.2021, а именно: валка деревьев мягких пород с корнем, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, корчевка пней с засыпкой ям и последующей планировкой, трелевка древесины, вывоз порубочных остатков и пней на полигон твердых бытовых отходов.

На основании пункта 1.4.1 договора от 19.03.2021 работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 19.03.2021 в размере 5 496 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.03.2021 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-6, КС-3, КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета.

Разделом 5 договора от 19.03.2021 регламентирован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.3);

заказчик, получивший уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, обязан не позднее 3 рабочих дней принять работы и при отсутствии замечаний подписать акт приемки выполненных работ либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.4);

окончание выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.2).

Договор от 19.03.2021, в соответствии с пунктом 9.1, действует до полного исполнения его сторонами.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда от 23.03.2021 № 10-02 (далее - договор от 23.03.2021) на выполнение комплекса работ по расчистке от растительности полосы отвода под строительство на объекте «Газопровод межпоселковый от д. Фельшинка до п. Васьково Приморского района Архангельской области».

Стоимость работ по договору от 23.03.2021 составляет 4 580 000 руб., дополнительно НДС 20 % (пункт 2.1).

В технических заданиях (приложение 1 к договору от 19.03.2021 и приложение 1 к договору от 23.03.2021) определены объемы древесной растительности (кустарник, очень мелкий лес, мелкий лес, лес средней крупности), подлежащей вырубке, в том числе диаметр ствола, площадь вырубки, количество деревьев, а также распределены объемы в отношении деловой и дровяной вырубаемой древесины.

На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2021 № 1 и № 2 ответчик принял выполненные истцом работы по договору от 23.03.2021 на сумму 1 715 080 руб. 80 коп. (за отчетный период с 10.02.2021 по 20.06.2021) и по договору от 19.03.2021 на сумму 2 012 748 руб. (за отчетный период с 19.03.2021 по 20.06.2021).

Принятые работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 18.08.2021 № 3267 на сумму 2 012 748 руб. и № 3266 на сумму 1 725 080 руб. 80 коп.

В обоснование иска утверждается, что оставшийся объем работ выполнялся подрядчиком в июле 2021 года, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 на сумму 3 050 766 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 660 919 руб. 20 коп.) по договору от 23.03.2021 и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 4 на сумму 2 802 710 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 363 252 руб.) по договору от 19.03.2021 ответчик не подписал, соответствующие счета-фактуры от 01.10.2021 № 322 на сумму 3 660 919 руб. 20 коп. и от 01.10.2021 № 321 на сумму 3 363 252 руб. не оплатил.

Поскольку претензию от 18.12.2021 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после подписания актов о приемке от 20.06.2021 № 1 и 2 дальнейшие работы истцом на объектах не выполнялись.

Как верно указал суд, направленным по электронной почте письмом от 21.07.2021 № 107/П (входящий от 21.07.2021 № 2021/304) истец заявил о приостановке всех работ, сославшись на непогашенную ответчиком задолженность, в том числе по договорам подряда по расчистке от растительности полосы отвода.

Письмом от 01.11.2021 № 2021/1009 ответчик сообщил истцу, что работы по договорам от 19.03.2021 и от 23.03.2021 не завершены, хотя подлежали выполнению в полном объеме до 31.07.2021, выполнена только часть работ по валке деревьев, трелевке, разделке древесины, корчевке пней с засыпкой ям, вывоз порубочных остатков и пней не производился. В письме ответчик просил выполнить работы в полном объеме в срок до 15.11.2021.

Ответным письмом от 03.11.2021 № 03/11/1 истец уведомил о выполнении по договорам всех работ, кроме перевозки порубочных остатков.

Письмом от 09.11.2021 № 2021/1120 ответчик указал, что работы выполнены частично и установил срок для их завершения до 23.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 № 2021/1193 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров от 19.03.2021 и 23.03.2021 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что по состоянию на 22.11.2021 работы в полном объеме не выполнены, к приемке не предъявлены, документы, предусмотренные разделом 5 договоров, не представлены.

Сопроводительным письмом от 25.11.2021 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 и 4, соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отнес бремя доказывания факта выполнения работ на подрядчика. При этом судом в порядке статьи 71 АПК РФ произведена оценка представленных подрядчиком доказательств.

Так, суд отметил, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 и № 4, в отличие от актов от 20.06.2021 № 1 и 2, составлялись истцом произвольно, без указания вида и объема выполненных работ, применяемых расценок; сдача работ заказчику в установленном договором порядке не производилась; о завершении работ истец сообщил с трехмесячной просрочкой и только после письменного требования ответчика выполнить весь объем работ (письмо от 01.11.2021 № 2021/1009), при этом о возобновлении работ после их приостановки 21.07.2021 истец не заявлял.

Доказательствами того, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки работ, выполненных по актам от 31.07.2021 № 3 и 4, но тот в нарушение пункта 5.4 договоров уклонился принять результат работ, суд не располагает.

Представленное истцом письмо от 21.07.2021 № 107/П об уведомлении ответчика о завершении работ по договорам от 19.03.2021 и 23.03.2021 и необходимости принять работы в установленные сроки признано судом недостоверным доказательством.

В подтверждение направления письма ответчику 21.07.2021 истец представил скриншот страницы сервиса электронной почты, содержащей сведения о направлении файла «Су7 РиТМ от 21.07.21.pdf». Ответчик получение данного письма отрицает.

В материалы дела ответчиком представлено упомянутое выше письмо истца с теми же реквизитами (от 21.07.2021 № 107/П) о приостановке работ по договорам с отметкой о получении адресатом (от 21.07.2021 вход.№ 2021/304).

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции за 2021 год ответчиком 21.07.2021 получено только одно письмо истца от 21.07.2021 № 107/П - о приостановке работ. Получение иных писем истца о завершении работ по договорам от 19.03.2021 и 23.03.2021 журналом входящей корреспонденции за 2021 год не подтверждается.

Свидетельские показания оценены судом критически.

Допрошенные в судебном заседании 18.04.2023 в качестве свидетелей работники истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили факт выполнения работ по расчистке от растительности полосы отвода на спорных объектах в июле 2021 года.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судомс учетом предмета и пределов доказывания по настоящему делу, в отсутствие документального подтверждения выполнения истцом спорных работ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договорам подряда, их объема и стоимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с мнением суда о том, что представленные путевые листы строительной машины являются внутренними документами истца, составлены и подписаны им в одностороннем порядке. Кроме того, данные документы не позволяют определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец не представил.

Апелляционный суд отмечает, что акты в отношении работ, которые по заявлению истца были выполнены в июле 2021 года, были направлены заказчику только 25.11.2021 – на следующий день после заявления заказчика об отказе от договоров.

Последовательность действий заказчика и подрядчика в рассматриваемых правоотношениях свидетельствует об отсутствии у суда оснований для вывода о выполнении спорных работ подрядчиком и исполнении обязанности по сдаче выполненных работ заказчику.

Представленные ответчиком косвенные доказательства оценены в их совокупности, наряду с имеющимися в материалах дела прямыми доказательствами, а также с учетом обстоятельств дела и правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Каких-либо нарушений в данной части в действиях суда первой инстанции не усматривается. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по актам от 31.07.2021 № 3 и 4 не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения сторонами предусмотренного договорами от 19.03.2021 и 23.03.2021 порядка приемки работ по указанным актам.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ. Вместе с тем судом дополнительно были исследованы доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие выполнение данных работ собственными силами (иным лицом). Оценка данных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для несогласия с данной оценкой у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, на которую сослался ответчик в письме от 24.11.2021 № 2021/1193, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договоров от 19.03.2021 и 23.03.2021 истцом в установленном порядке не оспорен.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договорами срок, истцом не представлено, суд правомерно признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, повлекший расторжение договоров согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Акты от 31.07.2021 № 3 и 4 и счета на оплату предъявлены истцом после расторжения договоров от 19.03.2021 и 23.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-14664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина