Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-73941/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24234/2019

Дело №А41-73941/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-73941/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности № 77 АВ 8744588 от 24.10.2018);

Администрации городского округа Бронницы Московской области: ФИО4 (по доверенности № 55 от 05.12.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее – администрация, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 129-з/2012 от 29.11.2012 аренды земельного участка КН 50:62:0020106:38 о продлении срока аренды до 27.11.2021.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не применил норму пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 129-з/2012 от 29.11.2012 аренды земельного участка КН 50:62:0020106:38, вид разрешенного использования: для стоянки автомобильного транспорта, сроком до 27.11.2017.

После истечения срока действия договора аренды истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 21.05.2019 в ответ на обращение общества от 29.04.2019 № Р001-8938195536-2386892 администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Между тем, истец неверно толкует данную норму.

Так, согласно указанной норме если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Из приведенных норм и разъяснений усматривается, что действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.

Указанными нормами права не предусмотрена обязательность заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу и при рассмотрении в исковом производстве требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Более того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Также согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 названного Кодекса, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Истцу земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов (иное из материалов дела не следует), поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 названного Кодекса истец имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Кодекса.

Для заключения с предпринимателем договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 названного Кодекса, поскольку не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется (подпункт 10 пункт 2 статьи 39.6 Кодекса, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, является необоснованной, в том числе и ввиду того, что истец в настоящем споре просит перезаключить договор именно на определенный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ее податель не представил доказательства оплаты государственной пошлины по жалобе, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-73941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов