Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А02-2092/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А. П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-2714/2021(6)) на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2092/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству ИП ФИО3 о прекращении производства по делу, а также ходатайству конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 202 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.04.2023; от ООО «СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ»: Корягина Е.В. по доверенности от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (далее – ООО «Спецдизельстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

22.09.2023 ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части

1 статьи 150 АПК РФ и статьи 57 Закона о банкротстве, в котором отказывается от всех заявленных и установленных судом требований к должнику.

03.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 202 500 руб.

06.10.2023 суд объединил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 16.11.2023 суд принял отказ ИП ФИО3 от установленных судом требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдизельстрой». Производство по делу № А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдизельстрой» прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 202 500 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 и установлении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в размере 202 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о недоказанности злоупотребления кредитором ФИО3 правом. ИП ФИО3 является аффилированным с должником лицом. Отказ ИП ФИО3 от требований к должнику преследовал цель уклонения от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд необоснованно отказал в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, несмотря на активное осуществление им действий по пополнению конкурсной массы: оспорены сделки должника, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего конкурсная масса должника пополнилась на существенную сумму. Вывод суда об отсутствии доказательств исключительности действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства является необоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, определением от 18.12.2018 суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» (далее – ООО «ЗДА») и ввел в отношении ООО «Спецдизельстрой» (далее – ООО «Спецдизельстрой») процедуру наблюдения.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 8 334 176 руб. 40 коп.

Определением от 20.03.2019 суд признал обоснованным и включил требования АО «АтомЭнергоСбыт» в общей сумме 1 166 884 руб. 81 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, осуществлена процессуальная замена кредитора (заявитель по делу) - ООО «Завод дизельной аппаратуры» на его правопреемника ИП ФИО3 по требованию в сумме 8 334 176,40 руб. в реестре требований кредиторов должника, установленному определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023, вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А022092/2018 акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва) в общей сумме 1 166 884 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 81 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Спецдизельстрой».

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО «Спецдизельстрой» сформирован следующим образом:

Задолженность перед кредиторами первой очереди - отсутствует.

Задолженность перед кредиторами второй очереди - отсутствует.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – отсутствует.

Задолженность ООО «Спецдизельстрой» перед кредиторами третьей очереди по основному долгу и неустойке, с учетом погашения реестра требований кредиторов, перед конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 составляет 5 001 061,21 руб., в том числе: основной долг – 3 774 637,92 руб., неустойка (пени, штрафы) – 1 226 423,29 руб.

Таким образом, ИП ФИО3 является единственным кредитором должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО3, будучи единственным реестровым кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, заявив отказ от требований к должнику.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве, также обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ввиду осуществления ФИО2 мероприятий, в результате которых конкурсная масса должника пополнилась на существенную сумму.

Суд первой инстанции, принимая отказ ИП ФИО3 от требований, исходил из того, что данный отказ не нарушает права кредиторов и третьих лиц. Ввиду отсутствия у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр, суд прекратил производство по делу о банкротстве должника. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности экстраординарности процедуры, осуществления конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в 3 деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания

достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Судом установлено, что неудовлетворенные требования первой и второй очередей реестра требований кредиторов у должника отсутствуют, единственным кредитором, чьи требования учтены в составе третьей очереди удовлетворения, является ИП ФИО3.

При этом наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, в том числе текущей, не является препятствием для прекращения производства по делу по рассматриваемому основанию.

В пункте 11 Постановления № 35, также, разъяснено, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается наличие у должника денежных средств и прав на требования, на сумму, значительно превышающую размер текущих расходов.

Согласно отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2023 года у должника имеется следующее имущество, достаточное для расчетов по текущим обязательствам должника, а именно:

1. Денежные средства в сумме более 900 000,00 рублей (согласно отчета об использовании денежных средств на 11.07.2023 сумма составляла 948 624,09 рублей);

2. Дебиторская задолженность (права требования) на общую сумму 26 796 759,40 рублей:

требование к ООО «КОМЗ» (ОГРН <***>) в размере 7 613 173,90 рублей, на основании Определения АС Мурманской области от 11.03.2020 дело А42-7035-15/2018.

требование к гражданину ФИО5 в размере 3 721 035,67 рублей, на основании решения Вяземского суда по делу 2-2371/2022 от 08.12.2022.

требование к гражданину ФИО6 в размере 1 778 000,00 рублей, на основании решения Серпуховского суда по делу 2-3920/2022 от 02.02.2022.

требование к гражданину ФИО7 в размере 5 515 718,00 рублей, на основании решения Хорошевского суда по делу 2-12355/2022 от 16.11.2022.

требование к Акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (АО «ФСМЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 298108, Республика Крым, г. Феодосия, ул.

Горького, 19, правопреемник Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8 168 831,85 рублей.

Указанная задолженность на сумму 8 168 831,85 рублей взыскивается должником в рамках дела № А83-22483/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым.

3. Имущество – ТМЦ (запасные части). Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-69773/22 суд обязал ЗАО «Промышленный тепловоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу «Спецдизельстрой» неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество согласно перечня, отраженного в судебном акте. Соответственно, имущество подлежит возврату должнику.

Также указанным решением суд установил на случай неисполнения решения о возврате имущества в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта денежную сумму, подлежащую уплате ЗАО «Промышленный тепловоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Спецдизельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 10.000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15.000 руб. в день за третий и последующие календарные месяцы неисполнения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, указанные сведения и обстоятельства дают основания полагать, что у должника имеются средства для погашения обязательств перед текущими кредиторами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление ИП ФИО3 правом, выразившееся в приобретении им права требования к должнику изначально с намерением недопущения привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по причине аффилированности должника и ИП ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает доводы апеллянта в указанной части необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав третьих лиц принятием судом отказа единственного кредитора должника от требований, поскольку заявление об отказе от требований влечет прекращение производства по делу и сохранение активов в составе имущества должника, возможности восстановления его платежеспособности.

Учитывая, что иных кредиторов кроме ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Спецдизельстрой» не установлено, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено и доказательств нарушения отказом ФИО3 и прекращением производства по делу прав третьих лиц, и в том числе самого ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств аффилированности ИП ФИО3 с должником. Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении, представляют собой ничем не подтверждённое субъективное убеждение апеллянта.

Вопреки позиции апеллянта, очередность удовлетворения требований ИП ФИО3 не субординирована. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Более того, утверждение ФИО2 об обратном противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами трех инстанций при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о процессуальной замене кредитора - ООО «Завод дизельной аппаратуры» в реестре требований кредиторов ООО «Спецдизельстрой».

Относительно позиции арбитражного управляющего в части намерения кредитора заключить мировое соглашение судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно материалов дела, собранием кредиторов должника 12.07.2023 было принято решение по вопросу № 2 - Заключить мировое соглашение между должником и кредиторами в рамках дела № А02-2092/2018 о банкротстве ООО «Спецдизельстрой» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ИП ФИО3

19.07.2023 в адрес конкурсного управляющего было направлено подписанное кредитором и представителем собрания ФИО3 мировое соглашение. ФИО2 оспаривает

решение, принятое собранием кредиторов 12.07.2023 по вопросу заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют обращения кредитора или управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 150 Закона о банкротстве. Арбитражный суд мировое соглашение не утверждал, следовательно, оно не является заключенным, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются безосновательными и безотносительными.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности прекращения судом производства по делу о банкротстве должника, признаются судебной коллегией необоснованными, несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом.

Рассматривая доводы апеллянта об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, размер вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В пункте 8 того же Постановления № 97 разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из контекста заявления ФИО2, в условиях рассмотрения судом заявления кредитора об отказе от требований и прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, заявление управляющего следует расценивать как заявление об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления № 97, увеличение вознаграждения допускается в исключительном случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из доводов, приведенных апеллянтом в обоснование необходимости установления ему повышенного размера вознаграждения в связи с эффективным осуществлением им мероприятий в деле о банкротстве должника, не следует факта экстраординарности действий конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора третьей очереди на сумму 9 501 061,21руб., из них: основной долг – 8 274 637,92 руб., неустойка (пени, штрафы) – 1 226 423,29 руб.

По заявлению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества «Терморесурс» по платёжным поручениям от 21.12.2017 и от 22.12.2017 в общей сумме 7 362 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере. ООО «Спецдизельстрой» частично погасило требование конкурсного кредитора ИП ФИО3 в размере 4 500 000, 00 руб., что составило 47, 61 % от совокупного размера требований реестра требований кредиторов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что погашение требований кредиторов произошло вследствие поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных ООО «Терморесурс» по недействительной сделке. Тем самым действия управляющего, инициировавшего соответствующий обособленный спор, могли быть в определенной ситуации признаны способствовавшими данному погашению.

Однако, из материалов дела следует, что обособленный спор, возбужденный по заявлению ФИО2 от 05.11.2020, рассматривался до 18.01.2023. При этом, согласно протоколов судебных заседаний и определений суда, ФИО2 лично не участвовал ни в одном судебном заседании по рассмотрению указанного обособленного спора.

Так, в ходе первичного рассмотрения спора в период с 08.12.2020 по 05.08.2021 в судебные заседания: 08.12.2020, 26.01.2021, 11.02.2021, 31.05.2021, 05.08.2021 - конкурсный управляющий не обеспечил ни свою явку, ни явку представителя.

При повторном рассмотрении дела, ФИО2 также лично не присутствовал, обеспечил явку представителя по доверенности - Корягиной Е.В., принявшей участие в 4-х из 11-ти судебных заседаний, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Также Корягина Е.В. осуществляла ознакомление с материалами, представляемыми Обществом «Терморесурс», заявляла ходатайства об отложении с пояснениями.

Закон о банкротстве допускает привлечение конкурсным управляющим специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2023, управляющим были привлечены – юрист Корягина Екатерина Викторовна по договору от 20.06.2019, представитель по доверенности - ФИО8 по договору от 15.03.2023, юрист - Анащенко Артем Альбертович по договору от 12 и 24 января 2023.

Сумма выплат за оказанные услуги из конкурсной массы должника составила 217 155,37 руб., в том числе Корягиной Е.В. - 60 000,00 рублей.

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры составила 1 598 000,00 рублей.

Процедура конкурсного производства ООО «Спецдизельстрой» длится с 22.04.2019, конкурсная масса должника пополнена только за счет перечисления Обществом «Терморесурс» денежных средств по недействительной сделке.

При этом, представительство конкурсного управляющего в указанном споре обеспечивалось через привлеченного специалиста, чьи услуги оплачены за счет имущества должника.

Сведений о проделанной работе в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств с гр. ФИО5 в размере 3 721 035,67 рублей, гр. ФИО6 в размере 1 778 000,00 рублей; гр. ФИО7 в размере 5 515 718,00 рублей и фактическому пополнению конкурсной массы за их счет, а также получению сменно-запасных частей (81 позиция) на сумму 652 276, 86 руб. ФИО2 не представлено.

В деле рассматривается (повторно) заявление ФИО2 об утверждении Положения о реализации указанной дебиторской задолженности на торгах.

Дебиторская задолженность в размере 8 168 831,85 рублей к Акционерному обществу «Феодосийский судомеханический завод» (АО «ФСМЗ», ИНН <***>), не взыскана конкурсным управляющим ООО «Спецдизельстрой», иск находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-22483/2022.

Кроме того, не подтвержден документально довод ФИО2 о том, что в результате проведенного колоссального объема работы по оспариванию сделок должника и поиска имущества, скрываемого контролирующими должника лицами и заинтересованными по отношению к нему, возврата данного имущества в конкурсную массу ФИО2, существенно увеличилась стоимость чистых активов должника.

Показатель чистых активов - один из финансовых показателей, расчет которых однозначно определен законодательством РФ.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно Приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н, данные о чистых активах организации должны быть отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия.

В материалы дела не представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность (БФО) с отражением размера чистых активов должника за период конкурного производства , то есть с 2019 по 2022 г.

На открытых ресурсах по предоставлению бухгалтерской отчетности (сайт БФО - https://bo.nalog.ru) сведения в отношении ООО «Спецдизельстрой» отсутствуют.

Не является состоятельным и довод управляющего о том, что одним из результатов работы конкурсного управляющего ФИО2 явился источник погашения кредиторской задолженности в виде имущества субсидиарных ответчиков ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что само по себе послужило единственной предпосылкой для заключения мирового соглашения, представленного 19.07.2023 г. единственным кредитором ИП ФИО3

Размер требований к субсидиарным ответчикам ФИО9, ФИО10 и ФИО11 судом не установлен, пополнения конкурсной массы за счет имущества указанных лиц не производилось. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств иного в дело не представлено.

Направленное кредитором в адрес ФИО2 в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.07.2023 мировое соглашение не подписано со стороны конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что кредитор отказался от требований из-за действий арбитражного управляющего не имеется, доказательств обратного не представлено.

Подача конкурсным управляющим исковых заявлений в целях взыскания дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу в силу статьи 129 Закона о банкротстве относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего и не свидетельствует о внесении существенного вклада, влекущего возникновение права на увеличение фиксированного вознаграждения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, арбитражный управляющий не представил в дело доказательств, свидетельствующих об исключительном характере деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, необходимости выполнения им чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся доказательствам, оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1