Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А41-87012/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3715/2024

Дело № А41-87012/23
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - арбитражного управляющего ООО «МПК» ФИО1 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Военно-промышленный банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Промстройинвест» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Пешки» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                          арбитражного управляющего ООО «МПК» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-87012/23 по заявлению арбитражного управляющего ООО «МПК» ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения, третьи лица: АО «Военно-промышленный банк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО2, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Промстройинвест», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Пешки», 



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МПК» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным Уведомления от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14619353/3, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «МПК» на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0060203:443, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, мкр. Новые дома, д. 13, пом.5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ООО «МПК» ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу № А40-268629/21 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МПК» на срок до 20.09.2022г., арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1

В ходе рассмотрения дела № А40-268629/21 установлено, что ООО «МПК» прекратило деятельность 09.10.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, единственным участником юридического лица являлся ФИО2

Из предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРН по состоянию на 21.10.2021г. у данного общества имелось следующее недвижимое имущество, которое не было распределено, в том числе, в счет оплаты долга перед залоговым кредитором – Банком «ВПБ»: 1. квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 10, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 100, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:447, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 120 000 руб.; 2. квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 12, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 120, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:360; 3. квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 13, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 130, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:357; 4. квартира, назначение: жилое, общая площадь 73,9 кв.м, этаж 15, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 150, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:432; 5. квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,6 кв.м, этаж 16, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 151, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:404; 6. квартира, назначение: жилое, общая площадь 74,4 кв.м, этаж 16, адрес(местонахождение) объекта: <...> д 13, кв. 160, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:417; 7. помещения, назначение: нежилое, этаж цокольный, 1-ый этаж, адрес (местонахождение) объектов: <...> д 13: общая площадь 52,3 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:445, общая площадь 52,1 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:442, общая площадь 47,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) помер: 50:09:0060203:427, общая площадь 53,3 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:443, общая площадь 33,1 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:441, общая площадь 74,8 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:444, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 976 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № 02-0111/2017 солидарно с ООО СК «СтройХолдинг», ФИО3, ФИО4, ООО «СтройКапиталГрупп», ООО «МПК» в пользу АО «ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года в размере 41 232 738,37 руб., из которых 24 076 179,09 руб. - задолженность по основному долгу, 11 096 559,25 руб. - задолженность по начисленным процентам, 6 000 000 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего - 41 232 738,35 руб. и обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Асконатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое 13.12.2016г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПК».

11.04.2023г. с целью регистрации права собственности на помещение № 5 с кадастровым номером 50:09:0060203:443 за ООО «МПК» арбитражный управляющий направил в Управление Росреестра по Московской области Заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (заявление от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-14619353).

 Уведомлением от 14.04.2023 № КУВД-001/2023-14619353/1 государственная регистрация прав была приостановлена до 14 июля 2023 года.

Уведомлением от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-14619353/3 в осуществлении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым уведомлением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем случае управлением рассмотрение заявления об осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости было приостановлено в связи с непредставлением документа-основания для осуществления государственной регистрации права собственности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «МПК».

Как обоснованно отмечено управлением, регистрация права собственности за ООО «МПК» не могла быть произведена, поскольку на дату подачи заявления от 11.04.2023г. ООО «МПК» не могло обладать правоспособностью, так как согласно Выписки из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена 09.10.2017г.

При этом, на момент подачи арбитражным управляющим заявления прекращена деятельность и правопредшественника ООО «МПК» - ЗАО «Аскона Трейд» (13.12.2016г.), на которое согласно Сведений о характеристиках объекта недвижимости от 21.10.2021 №99/2021/425653833 было зарегистрировано нежилое помещение.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Однако, в настоящем случае, имели место как реорганизация лица, передающего имущество, так и исключение из ЕГРЮЛ лица, которое должно было в порядке правопреемства принять имущество в собственность.

В настоящем случае, с целью подтверждения возникновения прав на объект недвижимого имущества арбитражным управляющим представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года по делу № А40-268629/21, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МПК».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в резолютивной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу № А40-268629/21 вопросы наличия/отсутствия права собственности на спорное имущество не решались, в рамках введенной процедуры судом не решен вопрос о распределении имеющегося имущества должника, хотя данный судебный акт являлся бы основанием для регистрации права на кредитора должника и способствовал был скорейшему завершению процедуры.

Следовательно, вынесенный судебный акт основанием для регистрации права и внесения изменений в ЕГРН не мог являться. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание за каким-либо лицом права собственности на обнаруженное имущество ликвидированного должника.

В ходе введённой судом процедуры распределения имущества ликвидированного должника должно быть установлено наличие (отсутствие) долга на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2022 года N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/20).

На основании положений, предусмотренных статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 147 и 149 Закона о банкротстве, процедура распределения имущества ликвидированного должника завершается рассмотрением отчета арбитражного управляющего о результатах проведения спорной процедуры.

При рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества суд устанавливает соблюдение процедуры арбитражным управляющим уведомления кредиторов, наличие задолженности ликвидированного лица перед кредиторами, наличие подлежащего разделу имущества, а также проверяет порядок распределения имущества арбитражным управляющим, изложенный в отчете, установив, какое именно обнаруженное имущество подлежит распределению каждому из кредиторов.

Именно решение суда по результатам завершения процедуры распределения имущества ликвидированного должника, как правильно указал суд первой инстанции, может служить основанием для государственной регистрации права собственности в отношении обнаруженного имущества ликвидированного должника.

В рассматриваемом случае отчет арбитражным управляющим не составлялся, в рамках дела N А40-268629/21 не представлялся, иных выводов из судебных актов по указанному делу не следует, что, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о незавершении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-87012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова