Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-76745/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55413/2017

Дело № А40-76745/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Директсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76745/17 ФИО2 (14-635) по иску ООО «ДиректСервис» (ОГРН <***>) к ООО «ФЕЙГЕЛЬ И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН <***>) о признании договоров об уступке прав требования недействительными.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 на осн. решения от 27.07.2015

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Директсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фейгель и партнеры» о признании договоров об уступке прав требования № 08/16 от 16.03.2016 г., № 09/16 от 16.03.2016 г., № 10/16 от 16.03.2016 г., № 11/16 от 16.03.2016 г., № 12/16 от 16.03.2016 г., № 13/16 от 16.03.2016 г., № 14/16 от 16.03.2016 г. между ООО «Директсервис» и ООО «Фейгель и партнеры» недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76745/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76745/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого конкурса № 1 АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программной ЖФК ОАО «РЖД» между ООО «Директсервис» (подрядчик) и ЗАО «Желдорипотека» (заказчик) 22.05.2013 г. были заключены договоры генерального подряда по строительству жилых объектов.

По окончанию строительных работ заказчиком оплата в полном объеме не была произведена, вследствие чего, образовалась задолженность.

ООО «Директсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам строительного подряда с ЗАО «Желдорипотека», судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

ЗАО «Желдорипотека» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В августе 2016 г. ООО «Директсервис» стало известно, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО «Фейгель и партнеры» о произведении замены истца. В обоснование своих требований ответчик ссылался на договоры цессии, якобы заключенные между ООО «Директсервис» в лице директора ФИО4 и ООО «Фейгель и партнеры» № 08/16 от 16.03.2016 г., № 09/16 от 16.03.2016 г., № 10/16 от 16.03.2016 г., № 11/16 от 16.03.2016 г., № 12/16 от 16.03.2016 г., № 13/16 от 16.03.2016 г., № 14/16 от 16.03.2016 г.

ООО «Директсервис» заключение данных договоров не признает, считает договоры недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем деле истцом является юридическое лицо, таким образом, о предполагаемом нарушении его прав истец узнал в момент заключения сделок № 08/16 от 16.03.2016 г., № 09/16 от 16.03.2016 г., № 10/16 от 16.03.2016 г., № 11/16 от 16.03.2016 г., № 12/16 от 16.03.2016 г., № 13/16 от 16.03.2016 г., № 14/16 от 16.03.2016 г., а именно 16 марта 2016 года.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления для истца является 16 марта 2017 года. Однако, исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности - 26 апреля 2017 года.

Истец и ответчик заключили следующие договоры уступки прав требования (цессии): Договор от 16.03.2016 г. № 08/16; Договор от 16.03.2016 г. № 09/16; Договор от 16.03.2016 г. № 10/16; Договор от 16.03.2016 г. № 11/16; Договор от 16.03.2016 г. № 12/16; Договор от 16.03.2016 г. № 13/16.

Общая сумма сделок - 3 477 227,29 руб.

Так, сделки № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 и 14/16 были заключены 16 марта 2016 года. Следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим дню принятия решения о совершении этих сделок является 2015 год с 1 января по 31 декабря включительно.

Судом первой инстанции установлено, что перед заключением сделок ответчик ознакомился с бухгалтерским балансом истца по состоянию на 31 декабря 2015 года. Согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов общества составила 55 241 000,00 руб.

Суммарная стоимость имущества по всем оспариваемым договорам составляет лишь 6,3% (3 477 227,29 руб./55 241 000,00’100) от балансовой стоимости активов общества, что не превышает 25%.

Кроме того, суд сопоставил стоимость отчуждаемого истцом имущества с балансовой стоимостью активов общества за 2014 год. Данные о балансовой стоимости активов получены из бухгалтерского баланса ООО «ДиректСервис» по состоянию на 31 декабря 2014 года, сданного в налоговый орган и размещенного в сети Интернет в свободном доступе.

Даже в этом случае суммарная стоимость имущества по всем оспариваемым договорам составляет лишь 7,1% (3 477 227,29 руб/48 865 000,00*100) от балансовой стоимости активов общества, что не превышает 25%.

Из приведенного расчета видно, что одобрение единственного участника общества для заключения договоров уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16‚11/16,12/16,13/16 и 14/16 не требовалось.

На момент заключения договоров уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 и 14/16 ФИО4 являлся полномочным представителем Истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что полномочия ФИО4, как лицо, имеющего право без доверенности действовать от имении юридического лица, прекратились 21 сентября 2015 года. Следовательно, договоры уступки прав требования от 16.03.2016 г. № 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 14 14/16 подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными.

На момент заключения указанных сделок в выписке ЕГРЮЛ по ООО «ДиректСервис» значилось, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, занимающий должность генерального директора.

Таким образом, у ответчика не было оснований считать, что спорные договоры от имени ООО «ДиректСервис» подписаны неуполномоченным лицом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, ФИО4 подал единственному участнику ООО «ДиректСервис» ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию от 21 августа 2015 года.

21 сентября 2015 года ФИО5 получил от ФИО4 телеграмму с уведомлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку, трудовой договор расторгнут не был, ФИО4 продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО «ДиректСервис» вплоть до 18 апреля 2016 года.

В связи с тем, что о своем увольнении из общества ФИО4 узнал из выписки единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которую 18.04.2016 была внесена запись что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО6, им было подано исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы о признании увольнения от 18.04.2016 незаконным, о восстановлении в должности.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения представитель ООО «ДиректСервис» ФИО6 представил оригинальный Протокол № 9 заседания внеочередного общего собрания Участников ООО «ДиректСервис», в соответствии с повесткой дня которого полномочия генерального директора ФИО4 были прекращены 11 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав требования от 16.03.2016 №№ 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 и 14/16 ФИО4 являлся полномочным представителем Истца.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В настоящем деле Истцом является юридическое лицо, таким образом, о предполагаемом нарушении его прав Истец узнал в момент заключения сделок №№ 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 13/16 и 14/16, а именно 16 марта 2016 года. Следовательно, последним днем подачи искового заявления для Истца является 16 марта 2017 года. Однако, исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности - 26 апреля 2017 года.

На момент заключения указанных сделок в выписке ЕГРЮЛ по ООО «ДиректСервис» значилось, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, занимающий должность генерального директора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-76745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк