Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А55-2748/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20256/2023

17 января 2024 года Дело А55-2748/2022

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3 (вх.№187741 от 25.05.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов, заявление ФИО2 (вх. №243118 от 04.07.2023) о признании сделки недействительной к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Нардеван Цалкского района Грузинской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Самара, ул.Чапаевская, д.144, кв. 8,

с участием:

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 18.08.2023,

финансовый управляющий ФИО6 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт (с использованием системы веб-конференции),



установил:

Определением суда от 17.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

25.05.2023 ФИО3 посредством сервиса «Мой Арбитр.ру» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб. Впоследствии представитель заявителя заявил также о восстановлении срока на подачу заявления на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 указанное заявление принято к производству.

04.07.2023 ФИО2 посредством сервиса «Мой Арбитр.ру» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих сделок недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от 07.09.2020 с кадастровым номером: 63:03:0302002:583, по адресу: <...> заключённый между ФИО4 и ФИО3;

- договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2021 с кадастровым номером: 63:03:0214004:565, по адресу: Самарская область, г.Кинель, южная часть на бывших землях совхоза «Декоративные культуры», заключённый между ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2023 заявление ФИО3 (вх.№187741 от 25.05.2023) о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление ФИО2 (вх. №243118 от 04.07.2023) о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. №243118 от 04.07.2023) о признании договоров купли-продажи земельного участка от 07.09.2020 и от 01.03.2021, заключенных между должником ФИО4 и ФИО3, недействительными - отказано.

Восстановлено право ФИО3 на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ФИО3 (вх.№187741 от 25.05.2023) в размере 11 000 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО3, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО3 ссылалась на следующие обстоятельства.

07 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:03:0302002:583, расположенный по адресу: <...> площадь: 30000 +/- 60.62 кв.м. Согласно пункту 2 договора земельный участок продан за 5 000 000 руб., расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания данного договора.

01 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 63:03:0214004:565, площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, южная часть на бывших землях совхоза «Декоративные культуры». Согласно пункту 2 договора земельный участок продан за 6 000 000 руб., расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания данного договора.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО6 были получены выписки из ЕГРН, согласно которым им было установлено совершение сделок по купли-продажи земельных участков должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО4

В этой связи, финансовый управляющий должника направил в адрес покупателя ФИО3 требование (исх. б/н 25.01.2023) с предложением возвратить оба земельных участка в добровольном порядке по акту приема-передачи, поскольку эти сделки совершены в период подозрительности.

30 марта 2023 года между должником ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО6, и ФИО3 заключено соглашение о возврате земельного участка кадастровый номер: 63:03:0214004:565, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, южная часть на бывших землях совхоза «Декоративные культуры».

20 апреля 2023 года между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО6, и ФИО3 заключено соглашение о возврате земельного участка кадастровый номер: 63:03:0302002:583, расположенного по адресу: <...> площадь: 30000 +/- 60.62 кв.м.

При этом сторонами были подписаны акты-приема передачи земельных участков от 30.03.2023 и 20.04.2023 соответственно, также проведена государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимые объекты, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Согласно содержанию соглашений о возврате земельных участков «стороны осознают, что добровольный возврат земельных участков в конкурсную массу должника осуществляется в соответствии ст.61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реституционные требования о возврате с ФИО4 ФИО3 будет заявлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-2748/2022».

Таким образом, спорные сделки фактически были расторгнуты по взаимному соглашению сторон, спорные земельные участки возвращены ФИО3 должнику добровольно. Между тем, ФИО3 по договорам купли-продажи земельных участков должнику были уплачены суммы в размере 5 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, данные денежные средства кредитору возвращены не были.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, чтоона подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента подписания настоящих соглашений считается восстановленным право требования ФИО3 к ФИО4, вытекающее из договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2020 и 01.03.2021 в сумме 11 000 000 руб.

Согласно п.3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание начало течения срока предъявления требования с момента заключения соглашений о возврате земельных участков, а также отсутствие доказательств возврата должником ФИО3 уплаченных ей 11 000 000 руб. по возвращенным земельным участкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, восстановив право ФИО3 на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включил требование ФИО3 (вх.№187741 от 25.05.2023) в размере 11 000 000 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО3 финансовой состоятельности на момент совершения спорных сделок. Документы, которые были приобщены к материалам дела по ходатайствам ФИО3 и ФИО4 не подтверждают, что у ФИО3 имелись наличные денежные средства, которые она, якобы, передала ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

В качестве обоснования свой финансовой состоятельности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО3 указала, что 05.06.2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318631300090275, что подтверждается листом записи ЕГРИП, выпиской из ЕГРИП от 23.08.2023 года.

Объем доходов ФИО3 позволил ей осуществить накопления и в последствии купить у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 63:03:0302002:583 по договору купли-продажи от 07.09.2020 года и земельный участок с кадастровым номером 63:03:0214004:565 по договору купли-продажи от 01.03.2021 года.

Кроме того, ФИО3 совершила ряд сделок, которые подтверждают ее финансовую состоятельность, а именно:

- договором уступки прав требований от 28.01.2016 года ФИО3 уступила ФИО7 право по договору долевого участия № П-3-83 от 01.06.2015 года, за 1 130 400 рублей (пункт 4.1. договора - расчет произведен полностью до подписания договора);

- договором об уступке права требования от 12.03.2019 года ФИО3 уступила ФИО8 права по договору долевого участия № 1-43,47,51,58,59,70,72,73,75,77,83/0 от 24.10.2018 года, за 1 827 000 рублей (пункт 2.1. Договора);

- в соответствии с заявлением № 325947136 от 11.02.2016 года, приходным кассовым ордером № 19 от 11.02.2016 года на 300 000 рублей и приходным кассовым ордером № 20 от 11.02.2016 года на 700 000 рублей ФИО3 разместила вклад на сумму 1 000 000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк»;

- в период с 31.08.2014 по 16.09.2015 года во вклад ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 1 997 253,54 рублей;

- договором об уступке права требования от 30.10.2019 года ФИО3 уступила ФИО9 права по договору долевого участия в строительстве № 2-44,58,64,104/Г;1-123,134, 135, 151,168, 173, 180, 181/Г от 14.11.2018 года за 1 480 000 рублей;

- в соответствии с договором купли-продажи от 27.11.2020 года ФИО3 продала ФИО10 квартиру стоимостью 2 664 000 рублей, расчёт произведён до подписания договора (пункт 2 договора), приходным кассовым ордером № 1 от 27.11.2020 года подтверждается оплата ФИО10 2 664 000 рублей в пользу ФИО3;

- в соответствии с договором купли-продажи от 18.12.2020 года ФИО3 продала ФИО11 и ФИО12 квартиру стоимостью 3 115 000 рублей, платёжным поручением № 936026 от 23.12.2020 года ФИО12 произвёл оплату 3 115 000 рублей в пользу ФИО3;

- в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2020 года ФИО3 продала ФИО13 квартиру стоимостью 4 000 000 рублей, платежным поручением № 639976 от 21.12.2020 года ФИО13 произвел оплату 1 700 000 рублей в пользу ФИО3, платёжным поручением № 10 от 12.01.2021 года ФИО13 произвел оплату 2 300 000 рублей в пользу ФИО3;

- в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30.12.2020 года ФИО3 продала ФИО14 и ФИО15 квартиру стоимостью 3 054 800 рублей, платёжным поручением № 46245 от 02.02.2021 года, ФИО14 произвела оплату 2 434 800 рублей в пользу ФИО3, приходным кассовым ордером № 2 от 30.12.2020 года подтверждается, что ФИО14 произвела оплату 620 000 рублей в пользу ФИО3;

- в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2021 года ФИО3 продала ФИО16 квартиру стоимостью 2 230 000 рублей, платежным поручением № 866529 от 26.02.2021 года ФИО16 произвела оплату 1 783 700 рублей в пользу ФИО3, приходный кассовый ордер № 1 от 11.02.2021 года подтверждает оплату ФИО16 446 300 рублей в пользу ФИО3;

Общая сумма представленных сделок составляет 22 498 453,54 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают финансовую состоятельность ФИО3 и возможность приобретения ею земельных участков 07.09.2020 года и 01.03.2021 года.

Относительно заявления ФИО2 (вх. №243118 от 04.07.2023) о признании договоров купли-продажи земельного участка от 07.09.2020 и от 01.03.2021, заключенных между должником ФИО4 и ФИО3, недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером: 63:03:0302002:583 был возвращен в конкурсную массу в соответствии с соглашением о возврате земельного участка от 20.04.2023 года со ссылкой на статью 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Земельный участок с кадастровым номером: 63:03:0214004:565 также был возвращен в конкурсную массу в соответствии с соглашением о возврате земельного участка от 30.03.2023 года со ссылкой на статью 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кредитора ФИО2, связанные с неплатежеспособностью ФИО3, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, данное лицо ведет предпринимательскую деятельность и ее финансовое состояние на момент совершения спорных сделок позволяло их совершить. Кроме того, расчеты между физическими лицами могут быть произведены посредством оплаты наличными денежными средствами, закон таких запретов не содержит, в связи с чем, доводы ФИО2 в этой части также правомерно отклонены. Как было указано выше, в договорах стороны предусмотрели, что расчеты произведены на момент их подписания.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков были им получены и направлены на личные нужды, а также на пожертвования, что подтверждается представленными в материалами дела документами.

Доводы, связанные с заинтересованностью кредитора ФИО3 по отношению к должнику, также были проверены и не нашли своего подтверждения. Не усматривается как юридическая так и фактическая аффилированность. Факт обращения ФИО17 ранее в суд с требованием о включении в реестр с подобными документами не может в достаточной степени свидетельствовать об этом.

В настоящее время земельные участки возвращены в конкурсную массу должника, подлежат реализации, в связи с чем будет пополнена конкурсная масса должника в дальнейшем (на рассмотрении арбитражного суда находится Положение об утверждении порядка, сроков и стоимости реализации данного имущества, финансовым управляющим данным земельные участки оценены в сумме, превосходящей требование кредитора ФИО3).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции также выяснял мотивы возврата ФИО3 земельных участков. Данное обстоятельством объяснялось как потерей интереса к объектам, на которых можно "заработать", так избеганием риска признания данных сделок ущербными с последующим лишением ее права на восстановление своих прав по сумме 11 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также обращал внимания суда, что ФИО3 не было нет представлено выписки из банка о снятии такой суммы со своего счета.

В тоже время, как поясняла ФИО3, у нее были личные накопления, поскольку она занималась риэлтерской деятельностью. Действительно, в материалах дела имеются договоры, где оплата отраженга наличным образом, а не на через расчетный счет (л.д.л.д. 55-66)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. №243118 от 04.07.2023) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 07.09.2020 и от 01.03.2021, заключенных между должником ФИО4 и ФИО3

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу А55-2748/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу А55-2748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова