Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А70-26115/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26115/2023
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А70-26115/2023, по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субподряда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355029, <...>), акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, наб. адмирала ФИО1, д.24А), Управления ЖКХ Администрации города Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>, 357625, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»- ФИО2, предъявлен паспорт,  ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 №34 сроком действия 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 3 года, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – истец, ООО «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Сити Билдинг») о расторжении договора субподряда от 15.08.2022 № 2022/М3/С/2.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований, в которых от просил также признать недействительным уведомление ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договор субподряда № 2022/М3/С/2 от 15 августа 2022 года и его прекращении (расторжении), исходящий номер 1710 от 20.12.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-26115/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, также отказано в принятии уточнения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно не привлечение к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», поскольку данный спор может затронуть права и обязанности указанного лица как основного заказчика спорных работ, определением от 05.06.2024 перешел к рассмотрению дела № А70-26115/2023 по иску ООО «Главстрой» к ООО «Сити Билдинг», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 25.06.2024; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Определением от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение»; Управление ЖКХ Администрации города Ессентуки, рассмотрение дела отложено на 25.07.2027.

24.07.2024 ООО «Главстрой» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило расторгнуть Договор Субподряда № 2022/М3/С/2 от 15.08.2022, заключенный между ООО «Сити Билдинг» и ООО «Главстрой»; признать недействительным уведомление ООО «Сити Билдинг» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора Субподряда № 2022/М3/С/2 от 15.08.2022 и его прекращении (расторжении) исх. № 1710 от 20.12.2023.

Судом апелляционной инстанции принято заявленное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями от 01.08.2024, 22.08.2024, 11.09.2024 рассмотрение дела откладывалось.

Сторонами в материалы дела представлены письменные позиции относительно заявленного требования.

В судебном заседании  представитель ООО «Главстрой» поддержал исковые требования в полном объеме, указал на то, что именно бездействие ответчика по оказанию содействия в выполненных работах послужило основанием для приостановления работ.

Представители ООО «Сити Билдинг» указали на то, что о наличии препятствий к выполнению работ истец сообщил уже после истечении сроков выполнения работ, в случае если бы ответчик был бы своевременно уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ, ответчик предпринял бы соответствующие действия к устранению препятствий.

Представитель ООО «Сити Билдинг» поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля инженера ФИО5, который от имени ООО «Сити Билдинг» курировал Договор подряда № 2022/М3 от 01.07.2022 и Договор субподряда 2022/М3/С/22 от 15.08.2022 на объекте строительства по реконструкции и техническому перевооружению газового хозяйства АО «Газпром газораспределение» на объектах с кодами стройки 26428-1, 26433-1 и 26295-1, указал на то, что данный свидетель сможет пояснить каким образом выполнялись работы на объекте.

Представитель ООО «Главстрой» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, указал на то, что доказательств того, что ФИО5 имел отношение к спорным подрядным работам материалы дела не содержат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены на основании совокупности иных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) и ООО «Главстрой» (субподрядчик), принимая во внимание, что подрядчик действует во исполнение Договора подряда № 2022/МЗ от 01.07.2022, заключенного между подрядчиком и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (заказчик), которое в свою очередь действует во исполнение договора от «17.08.2021 № Унрб-235/21 (инвестиционный договор), заключенного между заказчиком и АО «Газпром газораспределение» (инвестор), заключили Договор субподряда № 2022/М3/С2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 2022/М3/С2  субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для реконструкции/технического перевооружения объекта, указанные в приложении 1 к договору, и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, обеспечить ввод в эксплуатацию объекта, передать подрядчику законченные реконструкцией/техническим перевооружением объект, а подрядчик обязуется оплатить эти работы предусмотренные договором порядке и принять завершенный реконструкцией /техническим перевооружением объект.

Согласно Приложения № 1 к договору подряда № 2022/М3/С2 объектами являются:

- «Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП инв. №000428, 001519, 001572, 001593, 001624 г. Ессентуки». Инв. №26433. Адрес: ул. Пятигорская, ул. Железноводская, 2 микрорайон, пер. Тбилисский, 1 микрорайон, ул. Долина Роз, город Ессентуки, Ставропольский край. (Реконструкция газопровода на участке ул. Железноводская от ж.д. №11 до ж.д. №29, код стройки 26433-1). Сроки выполнения работ по объекту – 85 дней с даты заключения договора. Цена работ – 7 109 190 руб. 90 коп.;

- «Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП № 001617, 001854, 000628 г. Ессентуки». Инв. №26428. Адрес: ул. Баррикадная, ул. Железнодорожная, ул. Красивая, ул. Коломейцева, ул. Маркова, пер. Маркова, ул. Маяковского, пер. Пархоменко, пер. Пешкова, ул. Пугачева, пер. Северный, ул. Суворова, пер. Ст. Разина, город Ессентуки, Ставропольский край. (Реконструкция газопровода на участке пер. Маркова, пер. Пархоменко, ул. Пугачева, пер. Ст. Разина, ул. Суворова, код стройки 26428-1). Сроки выполнения работ по объекту – 175 дней с даты заключения договора. Цена работ – 37 185 750 руб.

Работы по объекту код стройки 26433-1 выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 15.09.2023.

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств по договору подряда у субподрядчика возникли препятствия по не зависящим от него причинам для выполнения всех предусмотренных договором работ в установленный срок, а именно: по объекту код стройки 26428-1 от ПКЗ+90 до ПК5 существующие газопроводы проложены по частным отгороженным домовым территориям, что не дает возможности на данных участках проводить земляные работы; от ООО «Сити Билдинг» отсутствует какое-либо решение по вопросу внесения изменений в ПСД (код стройки 26428-1); отсутствуют разрешения на производство работ; отсутствует разрешение на производство работ в охраной зоне газопровода, кабельных линий; геодезическая разбивка выдана не на весь объем строительства; площадка для строительства занята насаждениями, временными постройками, строительным мусором.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчиком не оказано содействие в устранении препятствий к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.10.2023 исх. № 108 о приоставлении работ по договору субподряда, а затем 01.11.2023 уведомление о расторжении договора субподряда по соглашению сторон.

Оставление уведомление без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Главстрой» 09.12.2023 в суд с иском.

В свою очередь, ответчик, указывая на неоднократное нарушение истцом сроков выполнения работ, на основании пунктов 25.2, 25.2.1 договора 20.12.2023 направил в адрес истца уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2022/М3/С/2, которое получено истцом 26.12.2023.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 25.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменён или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором.

Согласно пункту 25.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 25.2.1 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик также вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае:

- неоднократной просрочки выполнения этапов работ на срок более 10 (десяти) рабочих дней (за весь срок действия договора);

- систематического нарушения (два раза подряд) субподрядчиком сроков выполнения (этапов) работ, подтвержденного документально, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно пункту 25.4 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, путем направления субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора, подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на значительное нарушение истцом сроков выполнения работ по объектам с кодом стройки 26433-1 и с кодом стройки 26428-1,  а также необоснованное приостановление работ с кодом стройки 26428-1 и невыполнение данных работ, направил в адрес истца уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2022/М3/С/2, которое получено истцом 26.12.2023.

Вместе с тем истец, возражая против одностороннего отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 25.2.1 договора, ссылается на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а именно: по объекту код стройки 26428-1 от ПКЗ+90 до ПК5 существующие газопроводы проложены по частным отгороженным домовым территориям, что не дает возможности на данных участках проводить земляные работы; от ООО «Сити Билдинг» отсутствует какое-либо решение по вопросу внесения изменений в ПСД (код стройки 26428-1); отсутствуют разрешения на производство работ; отсутствует разрешение на производство работ в охраной зоне газопровода, кабельных линий; геодезическая разбивка выдана не на весь объем строительства; площадка для строительства занята насаждениями, временными постройками, строительным мусором. По утверждению истца, именно бездействие ответчика в оказании содействия в выполнении работ привело к затягиванию сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.7 договора субподрядчик обязан: Получить все необходимые для выполнения Работ допуски, разрешения, согласования (за исключением указанных в пункте 7.1.5 Договора), в том числе, но не ограничиваясь:

- согласование примыканий временных дорог к существующим автодорогам, если временные дороги определены в разделе Проектной документации - проект организации строительства;

-  порубочные билеты на вырубку зеленых насаждений;

- технические условия для обеспечения Строительной площадки электроснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и теплом;

- согласования па пересечение действующих коммуникаций, автомобильных и железных дорог, водных преград;

- разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

-  документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- на водопользование, связанное с использованием поверхностных объектов без изъятия воды;

- ордер на производство работ Субподрядчиком от Государственной административно-технической инспекции.

При отсутствии соответствующих разрешений, иных документов, либо непереоформления их в соответствующем порядке, подрядчик вправе не принимать результат работ. В этом случае субподрядчик считается не выполнившим в срок работы и ответственным за просрочку, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и возмещает все убытки, понесенные подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком по договору.

В свою очередь, по утверждению истца, поименованные в пункте 6.7 договора обязательства он исполнить не мог, поскольку являлся не согласованным субподрядчиком, соответственно, по мнению истца, обязанность по получению всех необходимых для выполнения работ допусков, разрешений, согласований лежит на ответчике, который выступает подрядчиком по договору подряда № 2022/М3 от 01.07.2022, заключенному между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Заказчик и ООО «Сити Билдинг».

Действительно, согласно отзыву, представленному АО «Газпром газораспределение Ставрополь», по условиям договора подряда, заключенного между ним и ответчиком подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, предусмотренных данным договором, субподрядчиков, имеющих в соответствии с обязательными нормами и правилами РФ допуски к соответствующим видам работ, только после предварительного письменного согласования с заказчиком их кандидатуры, а также видов и объемов работ, подлежащих выполнению ими. Подрядчик организует работы по реконструкции/техническому перевооружению Объекта, координируют деятельность субподрядчиков, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками. 20.07.2022 ответчик обращался к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о получении согласия на заключение договора субподряда с истцом, в котором ему было отказано, в подтверждение чего представлена копия письма  от 26.07.2022 №39-06-07/4237 об отказе в согласовании ООО «Главстрой» в качестве субподрядчика.

То есть в настоящем случае ООО «Главстрой» не был согласован для выполнения работ на спорных объектах заказчиком  - АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика, истец еще до заключения договора был осведомлен о том, что не является согласованным субподрядчиком, однако сознательно  принял на себя обязательства по договору. С целью исполнения обязательств по договору ООО «Главстрой» выполняло работы на объекте от имени ООО «Сити Билдинг». Так, работникам ООО «Главстрой», а именно ФИО6, а  в последующем – ФИО7, от имени ООО «Сити Билдинг» выдавались доверенности, в том числе, на получение допусков, разрешений, согласований в рамках договора подряда №2022/М3 от 01.07.2022.

Факт того, что ФИО6 и  ФИО7 являлись сотрудниками истца, последним не оспорено.  Напротив, согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Главстрой» в адрес Управления ЖКХ Администрации города Ессентуки №11 от 19.08.2022, №12 от 19.08.2022, ООО «Главстрой» указало начальника участка ФИО6 ответственным за производство работ по объектам с кодами стройки 26433-1 и 26428-1. В последующем  ответчик письмом от 23.09.2022  уведомил Управление ЖКХ Администрации города, что ФИО6 наделен правом на получение ордере на право проведения плановых земляных работ от имени ООО «Сити Билдинг».

Ответчиком в материалы дела представлены копии ордеров №185 от 06.10.2022 (на производство работ по объекту с кодом стройки 26433-1), №186 от 06.10.2022 (на производство работ по объекту с кодом стройки 26433-1 26428-1) и №10 от 23.01.2023 (на производство работ по объекту с кодом стройки 26428-1) на право производства земляных работ на территории города, выданных Управлением ЖКХ Администрации города Ессентуки. Из содержания данных ордеров следует, что ответственным за производство работ по ордеру №185 и №186 является начальник участка ФИО6, по ордеру №10 -  начальник участка ФИО7

Данное обстоятельство опровергает как довод истца о том, что у ООО «Главстрой» отсутствовала возможность самостоятельно получать необходимые для выполнения работ допуски, разрешения, согласования, а данные работы мог выполнить только ООО «Сити Билдинг», так и довод о том, что препятствием к выполнению спорных работ явилось отсутствие ордера на право производства земляных работ на территории города.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2023 у истца имелось право на производство земляных работ на территории города в соответствии с ордерами № 185 и № 186.

Кроме того, вопреки утверждению истца, согласно отметкам, проставленным на ордере №10 от 23.01.2023, выданном на производство работ по объекту с кодом стройки 26428-1, срок данного ордера неоднократно продлялся, последний раз до 29.06.2023. То обстоятельство, что истец не выполнил работы на объекте в период действия ордера, а также не предпринял действий по его очередному продлению, при наличии у него на то возможности, не свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ.

Ссылка истца на письма ООО «Сити Билдинг» в адрес Управления ЖКХ Администрации города Ессентуки как на доказательства наличия на стороне ответчика обязанности по получению всех необходимых для выполнения работ допусков, разрешений, согласований, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку как указано выше, истец не являлся согласованным субподрядчиком на объекте, соответственно является очевидным направление писем для согласования именно от имени подрядчика - ООО «Сити Билдинг», при этом как указано выше, работникам истца ответчиком были выданы доверенности с целью выполнения работ на объекте, в том числе на получение всех необходимых согласований.

Соответственно ссылка истца на отсутствие разрешения на производство работ; отсутствие разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода, кабельных линий, как основание для приостановления работ является не правомерной.

Довод истца о том, что  зимний период времени препятствовал выполнению работ, также подлежит отклонению, поскольку учитывая дату заключения договора субподряда – 15.08.2022, а также сроки выполнения работ на объектах – 85 и 175 дней с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ в любом случае приходился бы на зимний период, о чем истец был осведомлен при принятии на себя обязательств по договору. Соответственно ссылка истца на данное обстоятельство как препятствие к выполнению работ не может считаться добросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным утверждение истца о неоказании со стороны ответчика содействия в выполнении работ, в том числе по внесению изменений в проектно-сметную документацию.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Сити Билдинг» не является заказчиком работ на спорных объектах, о чем ООО «Главстрой» было доподлинно известно на момент подписания договора. Заказчиком на объекте выступает АО «Газпром газораспределение Ставрополь», соответственно корректировка проектно-сметной документации  могла быть произведена только данным обществом. Соответственно, о наличии необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, заказчика мог уведомить только подрядчик, который, исходя из обстоятельств настоящего спора, не являясь исполнителем на объекте в силу привлечения профессионального исполнителя –ООО «Главстрой», данную информацию мог получить только от субподрядчика.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о том, что о наличии препятствий к выполнению работ на объекте по коду стройки 26428-1 истец сообщил уже по истечении сроков выполнения работ.

Так о том, что по объекту код стройки 26428-1 от ПКЗ+90 до ПК5 существующие газопроводы проложены по частным отгороженным домовым территориям, что не дает возможности на данных участках проводить земляные работы,  истец сообщил ответчику только письмом №35 от 03.05.2023, то есть уже после истечения сроков выполнения работ.

Получив данное письмо, ответчик незамедлительно письмом №530 от 03.05.2023 уведомил заказчика - АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о наличии данных препятствий, просил заказчика в порядке проведения авторского надзора направить в адрес подрядчика откорректированное проектное решения по подключению указанных абонентов без захода точек переврезки газопровода на территорию частных домовлодений с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части подключения (переврезок) ряда действующих абонентов истец уведомил ответчика письмом от 06.06.20203 №И-ГМ-06.06.2023-1. Данное письмо субподрядчика было незамедлительно перенаправлено подрядчиком заказчику письмом №714 от 07.06.2023.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец при наличии у него обязанности приступить к работам по объекту код стройки 26428-1 с 15.08.2022, фактически с указанного времени к работам не приступил. О данном обстоятельстве свидетельствует письмо  № 19 от 27.01.2023 ООО «Главстрой» в адрес ООО «Сити Билдинг», в котором субподрядчик сообщает, что по состоянию на 24.01.2023  строительно-монтажные работы на объекте код стройки 26428-1 ведутся в стесненных условиях городской застройки, а именно: интенсивное движение городского транспорта и пешеходов в непосредственной близости от места работ; разветвленная сеть существующих подземных коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; охранная зона существующих газопроводов среднего и низкого давлений; жилые здания и зеленые насаждения; наличие в полосе отвода самовольных построек (палисадники, хозяйственные постройки и т.д,); стесненные условия для складирования материалов, завоза и вывоза грунта. В данной связи истец просил перенести сроки выполнения работ.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, указанные истцом в письме от 27.01.2023 препятствия к выполнению работ не могли быть не известны истцу на момент заключения договора подряда, учитывая тот факт, что работы подлежали выполнению в условиях городской застройки. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к выполнению работ на объекте код стройки 26428-1, которые не могли быть известны субподрядчику на момент заключения договора, в письме от 27.01.2023 истцом не указано, что  свидетельствует о том, что  по состоянию на январь 2023 года субподрядчик еще не приступал к выполнению работ по объекту код стройки 26428-1.

При этом о конкретных препятствиях к выполнению работ, в том числе о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию истец уведомил ответчика только в мае 2023 года, то есть по истечению трех месяцев после окончания срока выполнения работ. Таким образом, как обоснованно отмечено ответчиком, в случае если бы истец своевременно приступил к выполнению работ, препятствия могли быть выявлены и устранены в пределах срока договора.

Ссылка ответчика на арбитражное дело №А56-121939/2023, в рамках которого рассматривается спор между ООО «Сити Билдинг» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о внесении изменений в график производства работ по договору подряда № 2022/М3 от 01.07.2022, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в настоящем споре ответчик не оспаривает факт необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию, при этом обоснованно указывает на то, что при своевременном обращении субподрядчиком к подрядчику о необходимости внесения таких изменений, подрядчик имел бы возможность своевременно донести до заказчика данные сведения.

По обстоятельствам настоящего спора каждая из сторон обвиняет другую в неисправности, стремясь возложить на неё негативные имущественные последствия неисполнения предусмотренных договором обязательств в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора субподряда на выполнения спорных работ,  должен был осознавать специфику выполнения работ по прокладке газопровода в условиях городской застройки и соответственно оценить возможность сдачи работ в предусмотренный договором срок. Между тем истец, приняв на себя обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, а именно: по объекту код стройки 26433-1 – 85 дней с даты заключения договора (до 08.11.2022), по объекту код стройки 26428-1 – 175 дней с даты заключения договора (до 06.02.2023), к работам на объекте код стройки 26428-1 фактически приступил уже после истечения сроков выполнения работ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих своевременное принятие истцом мер по исполнению договора в надлежащие сроки, не представлено, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора апелляционная коллегия не усматривает.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства сторон прекратились вследствие расторжения договора, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора субподряда от 15.08.2022 № 2022/М3/С/2, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Главстрой» суд апелляционной инстанции установил, что принятым судом первой инстанции судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в связи с чем  перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществив привлечение лиц, ранее не привлеченных к участию в рассмотрении спора. Соответственно  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстрой», решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-26115/2023 отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева