Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-294558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 294558/19-139-2447
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2018)

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993 Москва город улица Дмитровка Б. 15А 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании действия Ответчика выраженные в письмах генеральной прокуратуры подписанными зам. начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики - ФИО3 выраженное в письме от 30.09.2019г. №73/1-256-2019 и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики – ФИО4 от 21.10.19г.№73/1-256-2019,

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее — ответчик) о признании действия Ответчика выраженные в письмах генеральной прокуратуры подписанными зам. начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики - ФИО3 выраженное в письме от 30.09.2019г. №73/1-2562019 и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики - ФИО4 от 21.10.19г.№73/1-256-2019 по ненадлежащему рассмотрению обращений заявителя от 29 июля 2019 года и 10.10.2019г. неуполномоченным лицом (не уполномоченным прокурором) в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ответ начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики - ФИО5 выраженное в письме от 18.07.19г № 73/1-256-2019) с нарушением п.3.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации незаконными и нарушающими права заявителя в экономической сфере, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и прав Истца путем передачи обращений заявителя от 29 июля 2019 года и 10.10.2019г. вышестоящему прокурору в порядке п.3.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция). В отношении заявитель он соблюден.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на нарушение градостроительного законодательства при реконструкции гаража, а также на неправомерные действия ООО «ТрансАвтоКазань» (далее - общество).

По результатам проведенных проверок установлено, что ФИО2 с сентября 2017 г. является собственником гаража № 11 общей площадью 39,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - гараж).

До приобретения им права собственности на указанный объект исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани

29.01.2016обществу выдано разрешение на реконструкцию здания поназванному адресу.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) 27.01.2017 составлен акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства, а 03.03.2017обществу выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «реконструкция здания по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, расположенного по адресу: РТ, г. Казань,ул. Тэцевская, д. 1а» (далее - объект, здание) требованиям техническихрегламентов и проектной документации, в том числе требованиямэнергетической эффективности и оснащенности объекта капитальногостроительства приборами учета используемых энергетических ресурсов(далее - заключение).

Разрешение на ввод в эксплуатацию надстройки 3-го этажа существующего административного здания по ул. Тэцевская, д. 1а г. Казани обществом получено 06.06.2018.

Гараж и административное здание, расположены по одному адресу, имеют различные кадастровые номера. Разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию гаража не выдавались.

Вопросы законности выдачи Инспекцией обществу заключения от 03.03.2017, отказа Инспекции от проверки по обращениям заявителя в порядке ст. 54 (государственный строительный надзор) Градостроительного кодекса Российской Федерации, не дачи оценки доводам ФИО2 о причинении ущерба при реконструкции объекта, правомерности возведения пристройки ко второму этажу здания, террасы третьего этажа, установки и сноса стен гаража, являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления к Инспекции о признании неправомерным оформления обществу заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также бездействия ответчика по непроведению контрольного мероприятия.

В связи с отказом ФИО2 от требований в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в «непроведении расследования по факту причинения имуществу заявителя ущерба при реконструкции объекта», постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в указанной части решение от 08.02.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.2019 названные судебные акты от 08.02.2019 и от 24.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении судом требований о признании незаконным отказа Инспекции в проведении проверки по его обращениям.

По итогам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 ФИО2 вновь отказано в их удовлетворении.

Решением этого же суда от 10.06.2019 отклонен иск заявителя о восстановлении положения, существовавшего до реконструкции гаража, устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, приведении гаража путем капитального ремонта в первоначальное состояние, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУЛ ПЭО «Татэнерго» в части отчуждения земельного участка. Данное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставлено без изменения.

В связи с несоблюдением Инспекцией установленного порядка рассмотрения заявления ФИО2 от 23.04.2018 прокуратурой Республики Татарстан в данный государственный орган 23.08.2018 внесено представление, отмеченные в нем нарушения устранены.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию) КоАП РФ заместителем прокурора Авиастроительного района г. Казани в возбуждении административного производства отказано (определение от 19.10.2018).

Данное определение обжаловано вышестоящему должностному лицу - прокурору Авиастроительного района г. Казани, решением которого оно 02.11.2018оставлено без изменения.

Поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения ФИО2 рассмотрены в установленном порядке. Изложенные им доводы проверены и компетентными должностными лицами заявителю даны ответы по существу поставленных им вопросов.

В частности, на обращения ФИО2 от 21.01.2019 (вход. per. № ОГР-14041-19), от 20.06.2019 (вход. per. № ОГР-157479-19), от 02.08.2019(вход. per. № ОГР-204581-19) в его адрес 21.03.2019, 18.07.2019 и 30.09.2019 направлены ответы разъяснительного характера за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4, начальниканазванного управления ФИО5 и заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 соответственно.

На обращение ФИО2 от 16.10.2019 (вход. per. № ОГР-272361-19) о несогласии с ответом начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5 и нарушении его прав истцу 21.10.2019 сообщено о направлении ответа в адрес 30.09.2019. Данный ответ истцом не обжалуется.

Ответ заявителю от 30.09.2019 за подписью заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 дан в порядке подчиненности, поскольку его должность по статусу выше должности начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5, что не противоречит п. 3.9 Инструкции.

ФИО2 разъяснялись положения ст. 30.9 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат обжалованию в суде.

По доводам о привлечении к ответственности руководителя общества за вскрытие и незаконное проникновение в гараж, повреждение имущества ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани 11.07.2019 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 (самоуправство) УК РФ. На момент направления ответа заявителю (30.09.2019) дознание по делу продолжалось, о чем заявителю было сообщено.

Обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова