Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-146858/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146858/2023
24 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №68 от 26.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №23/16-3367 от 07.08.2023,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПО РусБИТеХ»

на решение от 03.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МПЗ»

к АО «НПО РусБИТеХ»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПО РусБИТеХ» (далее – ответчик) о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020, взыскании задолженности в размере 5 697 004,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020 оставлены без рассмотрения, с АО «НПО РусБИТеХ» в пользу ООО «МПЗ» взыскана задолженность в размере 5 195 646 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «НПО РусБИТеХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «МПЗ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставления требования о расторжении договора № РБТ-94-20 от 22.07.2020 без рассмотрения судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НПО РусБИТеХ» (заказчик, ответчик) и ООО «МПЗ» (исполнитель, истец) был заключен договор от 22.07.2020 № РБТ-94-20 (далее - договор) на выполнение составной части инициативной опытно-конструкторской работы: «Разработка автоматизированной подвижной единицы для работы с верующими военнослужащими», шифр «Апостол-АПЕ РВВ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата за выполненные им работы по этапам №№ 1 - 4 договора произведена ответчиком не в должном объеме. При этом, работы по договору по этапам №№ 1 - 3 были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

Вместе с тем в течение срока действия этапа № 4 договора ответчик не смог обеспечить проведение государственных или приравненных к ним испытаний объекта ОКР.

По утверждению истца, ответчик отказался от проведения этапа № 4 договора, что следует из письма № 23/4/2-1855 от 20.04.2023.

Истцом указано, что стоимость выполненных им работ по договору составила 27 751 358,27 руб., оплата произведена ответчиком в размере 22 054 354 руб., в связи с чем задолженность на стороне последнего составила 5 697 004,27 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о расторжении спорного договора и о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 697 004,27 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 753, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, работы по этапам №№ 1 - 3 договора выполнены истцом своевременно и в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных истцом работ до подписания итогового акта по договору. Ответчик не предпринял каких-либо действий по расторжению спорного договора, не выразил намерение урегулировать вопросы завершения работ и взаиморасчетов между сторонами.

В связи с невозможностью участия истца в государственных и приравненных к ним испытаниях по вине ответчика, а также с учетом принятия последним работ по этапам №№ 1 - 3 договора без замечаний, судами правомерно указано, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в отсутствие итогового акта сдачи-приемки ОКР. Наступление момента возникновения обязательства по оплате лишь с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ повлекло бы нарушение прав истца на получение оплаты за своевременно выполненные по договору работы.

Представленный истцом расчет задолженности по этапу № 4 договора был правомерно отклонен судами, поскольку не был подтвержден какими-либо первичными документами.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 5 195 646 руб., так как срок для оплаты данных работ по договору наступил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-146858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова